Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 12АП-6811/15

г. Саратов

28 августа 2015 г.

Дело N А57-1502/11

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебрянниковой Марины Юрьевны (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года по делу N А57-1502/2011, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" Иванова С.М. о признании сделок должника недействительными,

в рамках дела N А57-1502/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" (410012, г. Саратов, ул. М.Горького, 34; ОГРН 108774633187; ИНН 7727644385)

при участии в судебном заседании представителя Коллегии адвокатов Саратовской области "Арбитр" Никищенкова А.А., действующего на основании доверенности от 27 мая 2015 года, представителя Серебрянниковой Марины Юрьевны Волковой Л.П., действующей на основании доверенности от 21 апреля 2014 года, представителя Федеральной налоговой службы Минаевой Е.О., действующей на основании доверенности от 02 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью ООО "Грунтоблок" (далее - ООО "Грунтоблок", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Опубликование сообщения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Грунтоблок" произведено в газете "Коммерсантъ" N 15 от 28 января 2012 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Грунтоблок" Иванов С.М. с заявлением о признании сделок должника недействительными, в котором просит:

1. признать исполнение ООО "Грунтоблок" обязательств по контракту N 01/09-08 посредством перечисления денежных средств ООО "Пирит" недействительной сделкой;

2. признать исполнение ООО "Грунтоблок" обязательств по контракту N 01/09-08 посредством перечисления денежных средств ООО "Промкомпани" недействительной сделкой;

3. признать исполнение ООО "Грунтоблок" обязательств по контракту N 01/09-08 посредством перечисления денежных средств ООО "СтройПромСервис" недействительной сделкой;

4. признать исполнение ООО "Грунтоблок" обязательств по контракту N 01/09-08 посредством перечисления денежных средств ЗАО "Лакшери-торг" недействительной сделкой;

5. признать исполнение ООО "Грунтоблок" обязательств по контракту N 01/09-08 посредством перечисления денежных средств ООО "Юта-Строй" недействительной сделкой;

6. взыскать с ООО "Пирит" в пользу ООО "Грунтоблок" денежные средства в размере 33 353 317 рублей;

7. взыскать с ООО "Промкомпани" в пользу ООО "Грунтоблок" денежные средства в размере 30 000 000 рублей;

8. взыскать ООО "СтройПромСервис" в пользу ООО "Грунтоблок" денежные средства в размере 63 353 317 рублей;

9. взыскать с ЗАО "Лакшери-торг" в пользу ООО "Грунтоблок" денежные средства в размере 63 353 317 рублей;

10. взыскать с ООО "Юта-Строй" в пользу ООО "Грунтоблок" денежные средства в размере 63 353 317 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" Иванова С.М. (правопреемник Баскакова Е.Н.) о признании сделки недействительной:

- по исполнению ООО "Грунтоблок" по контракту N 01/09-08 посредством перечисления денежных средств ООО "Юта-Строй",

- по исполнению ООО "Грунтоблок" по контракту N 01/09-08 посредством перечисления денежных средств ООО "Промкомпани",

- по исполнению ООО "Грунтоблок" по контракту N 01/09-08 посредством перечисления денежных средств ООО "СтройПромСервис" и применении последствий в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу ООО "Грунтоблок" с ООО "Юта-Строй" - 63 353 317 руб., с ООО "Промкомпани" 30 000 000 руб., с ООО "СтройПромСервис" 63 353 317 руб. - отказано.

Производство по делу по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" Иванова С.М. о признании недействительными сделок по исполнению обязательств ООО "Грунтоблок" по контракту N 01/09-08 посредством перечисления денежных средств ООО "Пирит" и по исполнению обязательств ООО "Грунтоблок" по контракту N 01/09-08 посредством перечисления денежных средств ЗАО "Лакшери-торг" - прекращено.

Серебрянникова Марина Юрьевна (далее - Серебрянникова М.Ю.) не согласилась с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в обжалуемой части. В апелляционной жалобе Серебрянникова М.Ю. ссылается на то, что спорные сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как имеются кредиторы 1-й и 2-й очереди.

Представитель ФНС России поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства Серебрянниковой М.Ю. обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 31 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грунтоблок" (покупатель) и ООО "Органикс Кварц" (продавец) 01 августа 2008 года был заключен контракт N 01/09-08, согласно которому продавец принял на себя обязательства по поставке и передаче в собственность покупателя глауконитового сорбента "ORGAMIN", а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Должник ООО "Грунтоблок" обязанность по оплате перед ООО "Органикс Кварц" за поставленный товар по контракту N 01/09-08 от 01 августа 2008 года не исполнил. Сумма задолженности составила 253 413 271,80 рублей.

01 февраля 2010 года ООО "Органикс Кварц" с одобрения единственного участника - Быкова В.И. заключило с ООО "Престиж-Лайн" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым передало право требования от ООО "Грунтоблок" 253 413 271,80 рублей долга по контракту N 01/09-08 от 01 августа 2008 года.

В соответствии с пунктом 1.1 цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, на основании контракта от 01 августа 2008 года N 01/09-08 на поставку глаунитового сорбента для проведения работ по обезвреживанию нефтесодержащего грунта, находящегося на территории Краснодарского края, заключенного между цедентом и ООО "Грунтоблок".

ООО "Грунтоблок" было получено уведомление о переходе права требования долга к новому кредитору ООО "Престиж-Лайн".

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23346/12, (резолютивная часть объявлена 29 июля 2013 года) в удовлетворении исковых требований ООО "Управление экологическими проектами" о признании недействительным договора уступки права требования от 01 февраля 2010 года, заключенного между ООО "Органикс-Кварц" и ООО "Престиж-Лайн" отказано.

В последующем ООО "Престиж-Лайн", возмездно и по частям уступило свое право требования задолженности в размере 253 413 271,80 руб. по контракту N 01/09-08, по договорам уступки прав требования в пользу ООО "Пирит" (договор цессии от 08 апреля 2011 года, уведомление о переуступке от 08 апреля 2011 года), ООО "Промкомпани" (договор цессии от 04 апреля 2011 года N 29-04/ц, уведомление о переуступке от 04 апреля 2011 года), ООО "СтройПромСервис" (договор цессии от 08 апреля 2011 года, уведомление о переуступке от 08 апреля 2011 года), ООО "Юта-Строй" (договор цессии от 08 апреля 2011 года, уведомление о переуступке от 08 апреля 2011 года), ЗАО "Лакшери-торг" (договор цессии от 08 апреля 2011 года, уведомление о переуступке от 08 апреля 2011 года). Извещения о состоявшихся переуступках права требования задолженности ООО "Грунтоблок" получены.

Указанные кредиторы ООО "Пирит", ООО "Промкомпани", ООО "СтройПромСервис", ЗАО "Лакшери-торг", ООО "Юта-Строй" воспользовались правом на предъявление требований о взыскании задолженности. В адрес должника ООО "Грунтоблок" указанными кредиторами были направлены претензии с требованием в течении трех дней произвести оплату суммы долга.

После чего ООО "Грунтоблок" в пользу ООО "Пирит" перечислило платежным поручением от 19 апреля 2011 года N 00005 сумму 24 940 000 руб., платежным поручением от 20 апреля 2011 года N 00006 на сумму 8 413 317 руб.; в пользу ООО "Промкомпани" платежным поручением от 20 апреля 2011 года N 00007 сумму 30 000 000 руб.; в пользу ООО "СтройПромСервис" платежным поручением от 19 апреля 2011 года N 00003 сумму 63 353 317 руб.; в пользу ООО "Юта-Строй" платежным поручением от 19 апреля.2011 года N 00004 сумму 63 353 317 руб.; в пользу ЗАО "Лакшери-торг" платежным поручением от 13 апреля 2011 года N 00001 сумму 63 000 000 руб., платежным поручением от 19 апреля 2011 года N 00002 на сумму 353 317 руб.

Таким образом, должник - ООО "Грунтоблок" рассчиталось по своим долгам перед новыми кредиторами, которым долг был уступлен со стороны первоначального кредитора - ООО "Органикс-Кварц". Указанная оплата была произведена в апреле 2011 года.

Договоры уступки прав требования (цессии) в установленном порядке недействительными не признаны.

Конкурсный управляющий ООО "Грунтоблок" обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными указал, что в результате совершения оспариваемых сделок, было оказано предпочтение кредиторам, получившим денежные средства, перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции в части требований отказал в удовлетворении заявленных требований, а в остальной части производство прекратил, в связи с ликвидацией сторон в сделках.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)").

В заявлении конкурсный управляющий просил признать спорные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2011 года принято заявление ООО "Грунтоблок" о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грунтоблок". Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года признано заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении ООО "Грунтоблок". В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены - 13 апреля 2011 года, 19 апреля 2011 года, 20 апреля 2011 года, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, если такая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделок конкурсный управляющий ООО "Грунтоблок" указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник фактически был не платежеспособен и имел значительную кредиторскую задолженность.

Серебрянникова М.Ю. в апелляционной жалобе также указывает, что согласно реестру требований кредиторов от 24 июня 2014 года сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Грунтоблок" составляет 23 932 299,56 руб., из которой:

- требования кредиторов 1 очереди - 1 500 руб.,

- требования кредиторов 2 очереди - 13 375 173,51 руб.,

- требования кредиторов 3 очереди - 10 555 626,05 руб.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года о введении наблюдения в отношении должника следует, что общая сумма кредиторской задолженности должника на дату подачи заявления составляет 259 212 364, 84 руб., в том числе:

- по возмещению вреда причиненного жизни и здоровью - 0,00 руб.,

- по оплате труда, выходных пособий и авторам результатов интеллектуальной деятельности - 0,00 руб.;

- по займам и кредитам - 0,00 руб.,

- перед поставщиками и подрядчиками должника - 0,00 руб.,

- перед государственными внебюджетными фондами - 0,00 руб.,

- задолженность по налогам и борам - 5 799 093,04 руб.,

- прочие кредиторы - 253 413 271,80 руб.

Общая стоимость имущества должника составляет 374 320 490,72 руб., в том числе:

- основные средства 0,00 руб.,

- незавершенное строительство 0,00 руб.,

- нематериальные активы 0,00 руб.,

- незавершенное производство 0,00 руб.,

- сырье, материалы, полуфабрикаты, 0,00 руб.,

- дебиторская задолженность 374 320 490,72 руб.,

- краткосрочные финансовые вложения 0,00 руб.,

- денежные средства 0,00 руб.,

- прочее имущество 0,00 руб.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов 1 очереди - 1 500 руб. и требования кредиторов 2 очереди - 13 375 173,51 руб. образовались после 29 июня 2011 года, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

При этом на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника - 29 июня 2011 года - задолженность по оплате труда, выходных пособий и авторам результатов интеллектуальной деятельности - отсутствовала. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года не отменено.

Таким образом, к сообщению о задолженности по заработной плате, подписанному Серебрянниковой М.Ю. и копии оборотно-сальдовой ведомости за апрель 2011 год, также ею подписанной, не подтвержденной иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции относится критически.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств ООО "Пирит", ООО "Промкомпани", ООО "СтройПромСервис", ООО "Юта-Строй", ЗАО "Лакшери-торг" в общем размере 253 413 268 руб. кредиторы первой и второй очереди отсутствовали, что не могло привести к нарушению их прав спорными сделками.

Из отчета временного управляющего от 13 декабря 2011 года следует, что у должника имелись денежные средства на расчетном счете в размере 5 800 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник имел финансовую возможность погасить требования ФНС России в полном объеме.

Таким образом, перечисление денежных средств ООО "Пирит", ООО "Промкомпани", ООО "СтройПРомСервис", ООО "Юта-Строй", ЗАО "Лакшери-торг" в общем размере 253 413 268 руб. не привело к нарушению прав ФНС России.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Грунтоблок" самостоятельно обратилось с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения должника с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) явилось то, что в 2011 году, с задержками оплаты заказчиками выполненных работ, а также по причине отсутствия в течение 2009-2010 государственных и частных заказов на выполнение работ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с разливами нефти и нефтепродуктов, на предприятии сложилась неблагоприятная финансовая обстановка, повлекшая в последствии невозможность удовлетворить требования кредиторов.

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года следует, что сумма задолженности перед кредиторами составляет 253 413 271,80 руб. Сведений об иной кредиторской задолженности не имелось.

Таким образом, ООО "Грунтоблок" перечислив денежные средства ООО "Пирит", ООО "Промкомпани", ООО "СтройПромСервис", ООО "Юта-Строй", ЗАО "Лакшери-торг" в общем размере 253 413 268 руб. рассчиталось по своим долгам перед кредиторами, задолженность перед которыми имелась на момент обращения должника в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), с учетом того, что иных кредиторов у должника в момент обращения в суд с заявлением не имелось.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствует.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО "Грунтоблок" Иванову С.М. в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявления о признании сделки недействительной. Указанные доводы были оценены судами первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Серебрянниковой Марины Юрьевны следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С Серебрянниковой Марины Юрьевны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года по делу N А57-1502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Серебрянниковой Марины Юрьевны в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова