Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 14АП-5936/15

г. Вологда

28 августа 2015 г.

Дело N А66-4734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2015 года по делу N А66-4734/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278; город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая" (ИНН 6905000819, ОГРН 1026900523110; город Тверь, улица Учительская, дом 54; далее - ОАО "Тверьтехоснастка") о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с января по февраль 2015 года в сумме 1 218 541,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 19.05.2015 в сумме 20 383,95 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2015 по день фактической уплаты долга исходя из суммы основного долга 1 218 541,83 руб. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Тверьтехоснастка" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.12.2014 N 69800157 (лист дела 13) АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ОАО "Тверьтехоснастка" (Потребителю), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на то, что ОАО "Тверьтехоснастка" не в полном объёме оплатило электроэнергию, поставленную за период с января по февраль 2015 года, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае материалами дела (договором, счётом и приложением к нему, счётом-фактурой, актами приёма-передачи электроэнергии) подтверждается факт поставки истцом ответчику в январе-феврале 2015 года электрической энергии. Задолженность по оплате поставленных ресурсов составляет 1 218 541,83 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Тверьтехоснастка" ссылается на то, что оно оплатило задолженность следующими платежами:

- 27.01.2015 в сумме 421 659,44 руб.;

- 11.02.2015 в сумме 400 000 руб.;

- 24.03.2015 в сумме 150 000 руб.;

- 29.04.2015 в сумме 362 382,40 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 5.6 рассматриваемого договора (лист дела 20) в случае поступления платежа с неопределённым назначением поступившие средства относятся в счёт оплаты ранее возникших обязательств Потребителя в порядке календарной очерёдности их возникновения.

Платёж от 27.01.2015 в сумме 421 659,44 руб. был произведён ответчиком без указания его назначении (в платёжном поручении не указано, за какой месяц производится оплата). В связи с этим данным платежом была погашена задолженность ответчика за поставленную электроэнергию в сентябре 2014 года на сумму 293 067,93 руб. и в декабре 2014 года на сумму 128 591,51 руб.

Платёж от 29.04.2015 в сумме 362 382,40 руб. был произведён ответчиком с назначением платежа - счёт 69800157-03/40-2015 от 15.03.2015. Однако, как следует из данного счёта (он приобщён к делу с отзывом истца на жалобу), он выставлен истцом по оплате электроэнергии за март 2015 года. По настоящему же делу задолженность взыскивается за период с января по февраль 2015 года. При этом задолженность за электроэнергию за март 2015 года взыскивалась истцом с ответчика в другом судопроизводстве (дело N А66-6189/2015), в ходе которого АО "АтомЭнергоСбыт" отказалось от требований в части взыскания основного долга за электроэнергию за март 2015 года в связи с полным погашением ответчиком этой задолженности. Заслуживают внимания доводы истца о том, что в рамках дела N А66-6189/2015 ответчик не предоставлял возражений по поводу отнесения платежа от 29.04.2015 в сумме 362 382,40 руб. в счёт оплаты части задолженности за электроэнергию за март 2015 года.

За период с января по февраль 2015 года истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 768 541,83 руб. (листы дела 31, 36).

Истцом были зачтены платежи от 11.02.2015 в сумме 400 000 руб. и от 24.03.2015 в сумме 150 000 руб. по данному периоду, что следует из выписки по лицевому счёту (листы дела 9, 11), расчётов истца (листы дела 12, 77). В связи с этим задолженность ответчика за электроэнергию за январь - февраль 2015 года составляет 1 218 541,83 руб. (1 768 541,83 - 400 000 - 150 000).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 1 218 541,83 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 18.02.2015 по 19.05.2015 в сумме 20 383,95 руб., а также данных процентов с 20.05.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга 1 218 541,83 руб. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Вместе с тем решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Однако взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта законодательством не предусмотрено. Предусматривающий их взыскание пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2015 года по делу N А66-4734/2015 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая" (ИНН 6905000819, ОГРН 1026900523110) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.Ю. Пестерева