Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 14АП-5012/15

г. Вологда

28 августа 2015 г.

Дело N А52-4239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бик-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 мая 2015 года по делу N А52-4239/2014 (судья Шубина О.Л.),

установил:

закрытое акционерное общество "Технические комплексы" (место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, линия 21-я В.О., д. 8А; ОГРН 1027800507602; ИНН 7801093377) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу "Бик-Санкт-Петербург" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, пер. Детский, д. 5а; ОГРН 1027809175030; ИНН 7825670263) о взыскании 212 939 руб. 68 коп., в том числе 197 670 руб. 22 коп. основного долга, 15 269 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Решением суда от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 157 902 руб. 16 коп., в том числе 147 468 руб. 22 коп. - основной долг, 10 433 руб. 94 коп. - проценты, а также 5 382 руб. 65 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 3708 руб. - расходы по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих сумму взыскиваемой задолженности. Так, как указывает апеллянт, на представленных суду актах на общую сумму 50 202 руб. не имеется подписей полномочного представителя ответчика в связи с чем они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. По мнению апеллянта, акт серки взаимных расчетов также не может быть принят судом в качестве доказательства, так как он не содержит подписи ответчика и составлен за период, который не совпадает со спорным периодом, в нем отсутствуют указания на спорные операции, за исключением одной - от 06.02.2014 на сумму 106 582 руб. 22 коп. Кроме того, истцом не представлено доказательств вручения ответчику счетов, счетов-фактур, претензий. Апеллянт полагает, что в расчете неустойки истцом необоснованно учтен больший период просрочки. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения суммы неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.09.2013 по 06.02.2014 без заключения договора в письменной форме истец оказал ответчику услуги по ремонту оборудования, предъявив их к приемке по актам от 17.09.2013 N 1760; от 17.09.2013 N 1759; от 10.10.2013 N 1941; от 10.10.2013 N 1940; от 04.12.2013 N 2344; от 04.12.2013 N 2348; от 06.02.2014 N 193.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры от 17.09.2013 N 1468 на сумму 15 000 руб.; от 17.09.2013 N 1467 на сумму 8530 руб.; от 10.10.2013 N 1638 на сумму 7896 руб.; от 10.10.2013 N 1637 на сумму 18 776 руб.; от 04.12.2013 N 2028 на сумму 25686 руб.; от 04.12.2013 N 2027 на сумму 15 200 руб.; от 06.02.2014 N 111 на сумму 106 582 руб. 22 коп. и счета от 03.02.2014 N19995, от 13.12.2013 N19556, от 21.10.2013 N 19152 без указания срока для оплаты, на общую сумму 197 670 руб. 22 коп.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 197 670 руб. 22 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как установлено пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 указанной статьи).

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из анализа главы 39 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг не влечет его недействительность. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенной нормы права указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон (статья 431 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела актов от 04.12.2013 N 2348, от 06.02.2014 N 193, от 04.12.2013 N 2349 следует, что представитель ответчика, действующий на основании доверенностей от 04.12.2013 N 651, от 06.02.2014 N 35 соответственно, получил от истца оборудование из ремонта.

Указанные акты и доверенности сопоставимы с выставленными истцом счетами от 21.10.2013 N 19152, от 03.12.2013 N 19556, от 03.12.2013 N 1995 по наименованию оборудования, виду и стоимости услуги.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, предметом которых являлась оказание услуг по ремонту оборудования ответчика.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из материалов дела следует, что по договору в спорный период истцом оказаны услуги ответчику на сумму 147 468 руб. 22 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом актами об оказании услуг, подписанными ответчиком в лице председателя без замечаний. Наличие задолженности перед истцом также подтверждается подписанными сторонами актом сверки расчетов за период 01.01.2014-09.12.2014.

Ответчиком доказательств оплаты суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии у подписавшего акты лица полномочий на их подписание в качестве представителя ответчика, поскольку доверенности выданы руководителем ответчика - Румянцевым А.Д. и содержат печать ответчика.

В данном случае выводы суда первой инстанции о подписании актов выполненных работ уполномоченным со стороны ответчика лицом является правомерным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, тот факт, что оказанные услуги от имени ответчика приняты уполномоченным лицом без каких-либо замечаний, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду наличия задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 433 руб. 94 коп. за период с 07.02.2014 по 27.11.2014, признается апелляционной коллегией верным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией.

Правила нормы статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако ответчики в данном случае доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения спорных обязательств не представили.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, размер неустойки, начисленной истцом, другие обстоятельства дела, и, с учетом компенсационной природы неустойки, обоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, а также для снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не находит, в том числе учитывая отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования чрезмерности заявленных к взысканию финансовых санкций.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с решением суда от 08.05.2015 и в части взыскиваемых судебных расходов с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 3708 руб.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик представил только копию чека-ордера от 20.07.2015 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а определение апелляционного суда от 22.07.2015 о необходимости направления в апелляционную инстанцию подлинного документа им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют. В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 мая 2015 года по делу N А52-4239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Бик-Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Бик-Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова