Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 13АП-13951/15

г. Санкт-Петербург

28 августа 2015 г.

Дело N А56-83301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Малышева И.И. по доверенности от 03.10.2014 N 01-30-576/14

от ответчика (должника): Соболев В.И. по доверенности от 16.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13951/2015) ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-83301/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

о взыскании задолженности

установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района", о взыскании 1/10 части от общей суммы задолженности, в размере 96 726 руб. 62 коп. по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 11.05.2012 г. N 15-577581-ЖФ-ВС и от 20.03.2012 г. N 15-551188-ЖФ-ВО (далее - Договор) за период с 01.12.2012 г. по 30.09.2014 г. по платежным документам, выставленным с 31.12.2012 г. по 30.09.2014 г., и с 01.11.2013 г. по 30.09.2014 г. по платежным документам, выставленным с 30.11.2013 г. по 30.09.2014 г., а также 4 614 руб. 09 коп. неустойки и 4 040 руб. 22 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 488 966 руб. 07 коп. долга и 27 392 руб. 71 коп. неустойки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 14.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 488 966 руб. 07 коп. долга, 27 392 руб. 71 коп. неустойки и 4 040 руб. 22 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло подачу питьевой воды обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и прием от него сточных вод согласно договорам от 11.05.2012 г. N 15-577581-ЖФ-ВС и от 20.03.2012 г. N 15-551188-ЖФ-ВО.

В нарушение пункта 3.1. Договоров ответчиком не производится оплата за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, по выставленным на его расчётный счёт платежным документам, указанным в расчете задолженности.

По состоянию на 03.04.2015 г. долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.12.2013 г. по 30.09.2014 г. по платежным документам, выставленным с 31.12.2013 г. по 30.09.2014 г. ответчика по договору N 15-551188-ЖФ-ВО перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" составляет 488 966 руб. 07 коп.; по договору N 15-577581-ЖФ-ВС - задолженность погашена.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве меры ответственности за нарушение установленного десятидневного срока оплаты с момента выставления платежного требования в банк-эмитент пунктом 3.7 договоров предусмотрено право истца начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.

Истцом за период с 29.01.2014 г. по 03.04.2015 г. обоснованно начислены пени в размере 27 392 руб. 71 коп., рассчитанные исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов (указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору N 15-618837-ЖФ-ВС, учет потребленной питьевой воды в МКД М. Говорова, 24 производится по прибору учета диаметром 50 мм, указанному в Приложении. Также в Приложении отмечено, что МКД не имеет субабонентов по потреблению питьевой воды, что опровергает довод Ответчика о потреблении воды домом N 22 корпус 2 по ул. М. Говорова. Данный факт подтверждается и структурной схемой к Договору ВС (Приложение N2 к Договору ВС).

Поскольку МКД Говорова, 24 не оборудован прибором учета сточных вод, то объем сточных вод, принимаемых Истцом в канализационную сеть, принимается равным объему поставленной питьевой воды.

С учетом акта обследования, на который ссылается Ответчик, изменение структурных схем, должно быть оформлено дополнительными соглашениям к упомянутым выше договорам.

Изменение учета потребленной питьевой воды возможно только с даты фиксации актом обследования факта подключения дома 22 корпус 2 по ул. М.Говорова к МКД М. Говорова, 24.

Таким образом, учет сточных вод МКД Говорова, 24 в исковой период производился истцом в соответствии с Договорами N 15-618837-ЖФ-ВС от 15.02.2012 и N 15-551188-ЖФ-ВО от 30.03.2015.

Водоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу - Маршала Говорова д. 22 корп.2, о котором упоминает Ответчик в апелляционной жалобе, осуществляется через сети МКД, расположенного по адресу Маршала Говорова 22/10 согласно условиям действующего договора N 15-621017-ЖФ-ВС.

При этом истцом вычитаются объемы потребления МКД по адресу Маршала Говорова 22 корп.2. из объемов МКД Маршала Говорова 22/10.

Канализование сточных вод МКД по ул. Маршала Говорова 22 корп.2 производится по договору N 15-613773-ЖФ-ВО.

При этом объем принятых сточных вод равен объему потребленной питьевой воды, что подтверждается прилагаемыми расшифровками к счетам-фактурам по МКД по ул. Маршала Говорова 22 корп.2 по договору водоснабжения и договору водоотведения.

Как пояснил истец, объемы потребленной питьевой воды МКД по ул. Маршала Говорова 22 корп.2 будут вычитаться из объемов МКД Говорова 24 с даты согласованной сторонами в дополнительном соглашении. С этой же даты не будет производиться уменьшение объемов питьевой воды по МКД Маршала Говорова 22/10. При этом объем по МКД Маршала Говорова 22/10 будет увеличен (то есть аннулируется вычет по МКД по адресу Маршала Говорова 22 корп.2) на аналогичную сумму. Поскольку все указанные объекты принадлежат ответчику, то общая сумма задолженности по этим договорам не изменится.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-83301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало