Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 11АП-11149/15 (ключевые темы: дополнительные доказательства - задолженность по договору - расходы на оплату услуг представителей - льгота по уплате государственной пошлины - оставление без движения)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 11АП-11149/15

г. Самара

28 августа 2015 г.

Дело N А55-8272/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по делу N А55-8272/2015 (судья Лихачев А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промосс" (ОГРН 1076319019985, ИНН 6319696633), г.Самара,

к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513), г. Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самаранефтегеофизика" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по делу N А55-8272/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" оставлена без движения в срок до 27.08.2015, как поданная с нарушением требований, предусмотренных п. 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Промосс" копии апелляционной жалобы, а также не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить допущенные нарушения и представить дополнительные доказательства в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.12.2005 N 10758/05 разъяснил, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В срок, указанный в определении суда об оставлении без движения (до 27.08.2015), заявитель допущенные нарушения не устранил, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по делу N А55-8272/2015 возвратить заявителю.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л.

Судья

С.Ш. Романенко