Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 02АП-5482/15

г. Киров

28 августа 2015 г.

Дело N А29-9437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный долговой центр"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2015 по делу N А29-9437/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетный долговой центр" (ИНН: 1101150445, ОГРН: 1141101003328)

к муниципальному образованию городскому округу "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный долговой центр" (далее - ООО "РДЦ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городскому округу "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 314 578 рублей 43 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2011 года по январь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2015 исковые требования ООО "РДЦ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Общества 73 873 рубля 13 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "РДЦ" с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2015 в оспариваемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в представленном договоре уступки права требования от 28.07.2014 и дополнительном соглашении к нему от 25.10.2014 идентифицировано обязательство, которое является основанием для предъявления требования к должнику, а именно указан номер лицевого счета и адрес, по которым сформировался долг. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Администрация и Комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта N 07\09 от 01.05.2009 и протоколов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 48 от 15.10.2009, N 36 от 02.07.2009, N 43 от 20.08.2009, N 44 от 27.08.2009, N 39 от 23.07.2009, N 37 от 09.07.2009, N 45 от 02.07.2009, а также протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ленина, 75 от 11.11.2010 и заключенных на их основании договорами управления, ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания-3" (ИНН: 1101150445) осуществляло в период с 01.10.2011 по 31.01.2013 управление многоквартирными домами по ул.Советская, д. 84, ул.Кирова, д. 27, ул. Маркова, д. 43, ул. Озерная, д. 25, ул. Озерная, д. 18, ул. Навигационная, д. 3, ул. Советская, д. 65, ул. Кирова, д. 66, ул. Савина, д. 48, ул.Ленина, д.87, ул. Д. Каликовой, д.3, ул. Кирова, д. 30, ул. Красная гора, д. 3, ул. Сысольское шоссе, д. 30, ул. Красная гора, д.2, ул. Гаражная, д. 3, ул. Пушкина, д. 84, ул. Пушкина, д. 68, ул. Ленина, д.75 (т. 1 л.д. 18-61).

По информации, имеющейся у ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания-3", в спорный период (01.10.2011-31.01.2013) в указанных многоквартирных домах имелись пустующие (незаселенные) квартиры, находящиеся в казне муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (30 квартир):

ул. Советская, д. 84 кв. 1, 2\1, 2\2, 4\2;

ул. Кирова, д. 27 кв. 1, 10, 15;

ул. Маркова, д. 43 кв. 10;

ул. Озерная, д. 25 кв. 4, 5;

ул. Озерная, д. 18 кв. 6;

ул. Навигационная, д. 3 кв.1, 4;

ул. Советская, д. 65 кв. 22;

ул. Кирова, д. 66 кв. 4;

ул. Савина, д. 48 кв. 4;

ул. Ленина, д. 87 кв. 5\1;

ул. Д. Каликовой, д.3 кв. 1, 2, 4, 5;

ул. Кирова, д. 30, кв. 10;

ул. Красная гора, д. 3 кв. 8\2;

ул. Сысольское шоссе, д. 30 кв. 4;

ул. Красная гора, д.2 кв. 17;

ул. Гаражная, д. 3 кв. 1;

ул. Пушкина, д. 84 кв.1;

ул. Пушкина, д. 68 кв. 61, 15\2, 123;

ул. Ленина, д.75 кв. 715\2.

Признание в дальнейшем ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания-3" банкротом и введение в отношении указанного Общества по решению Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2012 N А29-1595/2012 процедуры конкурсного производства, явилось основанием для реализации конкурсным управляющим имущества должника путем проведения торгов по продаже дебиторской задолженности физических и юридических лиц (лот N 1) по оплате ЖКУ, сложившейся по состоянию на 01.06.2014.

Согласно протоколу приема заявок и подведения итогов торгов по лоту N 1 победителем торгов с ценой 260 000 рублей признано ООО "РДЦ" (т. 1 л.д. 106-107).

28.07.2014 между ООО "РДЦ" (цессионарием) и ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания-3" (цедентом) был заключен договор уступки права требования N 1/р, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физических и юридических лиц, поименованных в приложениях N 1 (физические лица) и N 2 (юридические лица) к договору цессии на общую сумму 12 692 189 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 94-109).

За уступленное право цессионарий перечислил цеденту платежными поручениями N 001 от 18.07.2014 и N 005 от 29.08.2014 денежные средства в размере 260 000 рублей (т.1 л.д. 108-109).

Дополнительным соглашением от 25.10.2014 цедент и цессионарий договорились дополнить пункт 1.1. договора от 28.07.2014 абзацем следующего содержания: "Состав передаваемой дебиторской задолженности физических лиц за ЖКУ, приведенный в Приложении N 1, несет в себе информацию о сумме уступаемых прав по настоящему договору прав требования по указанным лицевым счетам и адресам. Информация о фамилии, имени и отчестве должника является предварительной, основанной на данных физических лиц, на которых в период формирования задолженности были открыты лицевые счета. Поскольку состав лиц, проживающих в жилых помещениях по определенным адресам с начислением на определенный лицевой счет, за период образования долга мог претерпевать изменения, для целей взыскания дебиторской задолженности следует учитывать только размер уступаемого права требования, номер лицевого счета и адрес, по которым образовался долг, передаваемый по настоящему договору" (т. 5 л.д. 3).

Неоплата муниципальным образованием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также отоплению в период с 01.10.2011 по 31.01.2013, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что договор от 28.07.2014 с учетом дополнительного соглашения и приложения N 1 к договору уступки не позволяет определить, что Управляющая компания (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требовать именно с ответчика (должника) задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении части спорных квартир.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, в приложении N 1 к договору уступки в отношении спорных квартир указана следующая информация:

ул. Советская, д. 84 кв. 1 - свободная;

ул. Советская, д. 84 кв. 4/2 - свободная;

ул. Советская, д.84 кв. 2/1 - физические лица;

ул. Советская, д.84 кв. 2/2 - физические лица;

ул. Кирова, д. 27 кв. 1 - физические лица;

ул. Кирова, д. 27 кв. 10 - свободная "служебная РЭП", согласно выписке из реестра вышеуказанная квартира является муниципальной собственностью (маневренный фонд) (т. 6 л.д. 31).

ул. Кирова, д. 27 кв. 15 - МОГО "Сыктывкар";

ул. Маркова, д. 43 кв. 10 - свободная;

ул. Озерная, д.25 кв. 4 - МОГО "Сыктывкар";

ул. Озерная, д.25 кв. 5 - МОГО "Сыктывкар";

ул. Озерная, д.18 кв. 6 - физические лица;

ул. Навигационная, д.3 кв. 4 - физические лица;

ул. Советская, д. 65 кв. 22 - свободная;

ул. Савина, д. 48 кв. 4 - свободная;

ул. Кирова, д. 66 кв. 4 - физические лица;

ул. Ленина, д.87 кв. 5\1 - свободная;

ул. Д. Каликовой, д.3 кв. 1 - свободная;

ул. Д. Каликовой, д.3 кв. 4 - свободная;

ул. Д.Каликовой, д. 3 кв. 2 - физические лица;

ул. Д.Каликовой, д.3 кв. 5 - физические лица;

ул. Кирова д. 30 кв. 10 - МОГО "Сыктывкар";

ул. Красная Гора, д.3 кв. 8/2 - физические лица;

Сысольское шоссе, д.30 кв. 4 - физические лица;

ул. Красная Гора, д.2 кв. 17 - физические лица;

ул. Гаражная, д. 3 кв. 1 - свободная;

ул. Пушкина, д. 84 кв.1 - свободная;

ул. Пушкина, д. 68 кв. 15\2 - свободная;

ул. Пушкина, д. 68 кв. 61 - физические лица;

ул. Пушкина, д. 68 кв. 123 - физические лица;

ул. Лениа, д. 75 кв. 715/2 - физические лица.

Всего с учетом уточнения заявленных требований в отношении указанных квартир истец просит взыскать с ответчика задолженности в сумме 314 578 рублей 43 копейки (т.6 л.д. 54-73).

В подтверждение размера задолженности в материалы дела представлены справки ООО "Паспортный стол", поквартирные карточки, лицевые счета, выписки ЕГРП (т. 2).

Из справок паспортного стола следует, что в спорный период в квартирах указанных в Приложении N 1 как заселенные, фактически никто не проживал, квартиры являлись свободными.

Администрацией в материалы дела представлены выписки из реестра муниципального имущества, согласно которых вышеуказанные квартиры являются муниципальной собственностью (т. 6 л.д. 20-45).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что истцом подтверждено наличие и размер уступаемого права требования.

Наличие неверных данных (в приложении N 1 к договору уступки указано - физические лица, МОГО "Сыктывкар", "свободна"), не свидетельствуют о фактическом отсутствии права требования и не подтверждает факт передачи недействительной задолженности в момент заключения договора уступки.

Ответчиком факт отнесения спорных квартир к муниципальной собственности подтвержден и не оспаривается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что вышеуказанные квартиры в спорный период являлись незаселенными.

Доказательства, подтверждающие выбытие спорного жилого фонда из собственности муниципального образования городского округа "Сыктывкар", в деле отсутствуют.

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) вытекают обязательства собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку незаселенные помещения являются муниципальной собственностью, расходы на содержание данных помещений должен нести собственник в лице уполномоченного местным нормативным актом органа местного самоуправления (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", утвержденного решением Совета МОГО "Сыктывкар" от 17.11.2009 N 25/11-471 (в редакции решения Совета МОГО "Сыктывкар" от 04.12.2013 N 20/2013-308) Комитет осуществляет от имени муниципального образования городского округа "Сыктывкар" полномочия по управлению, владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах и порядке, установленных действующим законодательством.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" является компетентным органом, выступающим в суде от имени публично-правового образования по спорам, связанным с эксплуатацией многоквартирных домов, в которых имеется доля муниципальной собственности и является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание муниципального жилого фонда.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и приложением N 3 к данному постановлению.

Объекты государственной собственности, приведенные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность (пункт 2 Постановления N 3020-1).

Согласно пункту 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, с собственника жилых помещений, муниципального образования "Сыктывкар", за счет казны муниципального образования подлежит взысканию сумма долга в отношении всех заявленных истцом квартир, поскольку судом установлено, что спорные квартиры являются муниципальной собственностью и на момент образования долга в них никто не проживал.

Из представленных документов усматривается размер передаваемого требования, за какой период возникла задолженность, на основании каких документов была зафиксирована сумма передаваемой задолженности.

Из статей 432, 382 и 384 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

Оценив договор уступки права требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор уступки не противоречит действующему законодательству, заключен в надлежащей форме, на момент рассмотрения дела не оспорен, недействительным не признан. Условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Принимая во внимание, что фактическое оказание услуг, объемы, стоимость и отсутствие оплаты ответчиком не оспорены, апелляционный суд считает уступку права требования состоявшейся.

Таким образом, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы не позволяют определить, что Управляющая компания (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требовать именно с ответчика (должника) задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении части спорных квартир.

Довод Администрации о том, что в отношении домов расположенных по адресам: ул. Советская, д. 84 и ул. Д.Каликовой, д. 3 задолженность взысканию не подлежит, поскольку указанные дома снесены, отклоняется апелляционным судом, так как указанные дома снесены в 2014 и 2013 году соответственно, истцом взыскивается задолженность за период с октября 2011 года по январь 2013 года.

Учитывая, что наличие и размер задолженности следуют из представленных доказательств, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, факт перехода права подтверждены материалами дела, то заявленные требования истца являются правомерными.

Таким образом, на основании изложенного выше, требования истца о взыскании 314 578 рублей 43 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2011 года по январь 2013 года подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный долговой центр" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2015 по делу N А29-9437/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный долговой центр" 314 578 рублей 43 копейки долга.

Взыскать с муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный долговой центр" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных