Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-6163/15

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А45-8028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело N А45-8028/2015 по правилам, установленным для суда первой инстанции, по иску ООО "Первая инвестиционная компания" к ООО "Рикос", о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате за май, июнь 2015 г. в сумме 242 000 руб. и пени в сумме 38 115 руб.

24.04.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления доказательств до 20.05.2015 (в силу ч.3 ст. 228 АПК РФ), для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции - до 10.06.2015, о чем стороны извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК.

Решением арбитражного суда от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Рикос" в пользу ООО "Первая инвестиционная компания" взыскана пени за период с 06.04.2015 по 27.04.2015 в сумме 12 705 руб.; государственная пошлина в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ООО "Первая инвестиционная компания" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа истцу в заявленных требований, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом был изменен предмет иска путем перерасчета задолженности по арендной плате и неустойки на дату 10.06.2015, основание иска осталось прежним (неисполнение обязательств по договору аренды земельного участка N 01-12/12 от 01.12.2012), в связи с чем, необоснованно отказано во взыскании части задолженности.

Согласно п.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 09.06.2015 от ООО "Первая инвестиционная компания" в суд поступило заявление от 20.04.2015 об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 242 000 руб. суммы основного долга и 38 115 руб. неустойки.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции расценил его не как увеличение исковых требований, а как предъявление дополнительного требования, поскольку основанием первоначальных требований является задолженность за апрель 2015 г., а в заявлении дополнительно предъявляется к взысканию задолженность за май-июнь 2015 г. При этом, суд указал, что дополнительные требования не являются уточняющими и не принимаются судом, в том числе и по причине неоплаты их государственной пошлиной.

Учитывая положения ч.1 ст.49, ч.1 ст.4, ст.125 АПК РФ и разъяснения п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", апелляционный суд пришел к выводу, что требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств), остались прежними; увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному, как это указал суд первой инстанции, поскольку в результате увеличения периода взыскания долга изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований; истец, заявляя об увеличении размера искового требования, реализовал право, предоставленное ему процессуальным законодательством; на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А45-8028/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебные заседания представители истца и ответчика не явились, на основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Первая инвестиционная компания" (арендодатель) и ООО "Рикос" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 01-12/12 от 01.12.2012, по условиям которого:

- арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:032680:0016, площадью 865 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание (корпус N 14, производственный), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дачная, 60 (п.1.1);

- размер ежемесячной арендной платы за земельный участок составил 100 000 рублей, которая вносится не позднее 5-го числа текущего месяца (п. 2.2.);

- размер арендной платы автоматически увеличивается на 10 % от установленной ставки арендной платы за предыдущий период. При этом подписание дополнительного соглашения не требуется (п. 2.5 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2013);

- неустойка (пени) начисляется из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2013);

- возникшие между сторонами споры, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области (п. 8.4);

- договор со дня его подписания, одновременно приобретает силу акта приема-передачи земельного участка (п. 9.1).

Согласно условиям раздела 5 договора, договор является пролонгированным на неопределенный срок. В случае, если уведомлений о расторжении договора стороны друг другу не направляли, арендатор продолжает пользоваться земельным участком.

Письмом от 02.12.2014 N 55 истец сообщил ответчику, что с 01.01.2015 размер ежемесячной арендной платы составил 121 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Рикос" обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается фактическое пользование земельным участком в спорный период. Между тем, доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендным платежам за указанный период не представлено.

Исходя из содержания п. 2.2 договора, п. 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2013, а также уведомления истца, содержащегося в письме от 02.12.2014 N 55 об установлении с 01.01.2015 размера ежемесячной арендной платы в сумме 121 000 руб., учитывая оплату арендных платежей арендатором за период с 01.01.2015 по 01.04.2015 (включительно) исходя из указанной суммы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора о размере ежемесячных арендных платежей.

Сумма задолженности за май, июнь 2015 г. составила 242 000 руб.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определенную законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком ответчиком надлежащим образом не исполнялись суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2013, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, оснований для отказа во взыскании с ООО "Рикос" неустойки в размере 38 115 руб., у суда не имеется.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен и подлежит взысканию.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, ч.6.1 ст.268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2015 по делу N А45-8028/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Рикос" в пользу ООО "Первая инвестиционная компания" 242 000 руб. задолженности, 38 115 руб. пени, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Рикос" в доход федерального бюджета 8 602, 3 руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина