Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 14АП-6008/15

г. Вологда

28 августа 2015 г.

Дело N А13-18816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2015 года по делу N А13-18816/2014 (судья Чапаев И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2015 удовлетворено заявление государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 3А; ОГРН 1023500870546; ИНН 3525014344; далее - Предприятие) и в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича (нахождения: Вологодская обл., г. Сокол; ОГРНИП 306353721900017; ИНН 352700442470; далее - Предприниматель, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Калачев Алексей Игоревич. Назначена дата рассмотрения заявления о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) по существу на 03.06.2015.

Временный управляющий Предпринимателя заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие у должника имущества. Кроме того, ходатайствовал о взыскании с заявителя по делу в пользу Калачева А.И. судебных расходов по делу о банкротстве в размере 110 214 руб. 29 коп. - вознаграждение за процедуру наблюдения и 10 331 руб. 68 коп. судебных расходов (с учетом уточнения требования, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 10.06.2015 ходатайство временного управляющего удовлетворено частично. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя прекращено. С Предприятия в пользу временного управляющего Калачева А.И. взыскано 119 833 руб. 01 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего 110 214 руб. 29 коп., судебные расходы 9 618 руб. 72 коп. В части взыскания судебных расходов в размере 712 руб. 96 коп. за публикацию о завершении процедуры наблюдения Калачеву А.И. отказано.

Предприятие с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворения требований о взыскании вознаграждения и судебных расходов временного управляющего должника. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Арбитражный управляющий Предпринимателя Калачев А.И. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Судом первой инстанции установлено, что Калачев А.И. исполнял обязанности временного управляющего с 11.02.2015 (дата объявления резолютивной части определения суда о введении наблюдения) по 02.06.2015.

Согласно расчету арбитражного управляющего, размер вознаграждения за указанный период составляет 110 214 руб. 29 коп., выводы суда первой инстанции относительно указанного расчета, а также относительно возможности удовлетворения требования о взыскании суммы фиксированного вознаграждения в размере 110 214 руб. 29 коп. признаются апелляционной коллегией верными.

Также в силу приведенных выше норм права суд первой инстанции пришел в правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника документально подтвержденных судебных расходов в сумме 9 618 руб. 72 коп..

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Аргументы апеллянта о наличии у должника имущества - автомобиля, за счет реализации которого могли быть погашены расходы и вознаграждение временного управляющего, отклоняются в связи с отсутствием у должника данного имущества.

Доводы о ненадлежащем исполнении Калачевым А.И. полномочий временного управляющего должника также не могут быть приняты как не подтвержденные документально. Суд отмечает, что факт не выявления временным управляющим в ходе процедуры наблюдения у должника какого-либо имущества сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2015 года по делу N А13-18816/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова