Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-6511/15

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А27-4370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройВагон"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2015 г. по делу N А27-4370/2015 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовокузнецкРемСтрой" (ОГРН 1134252000288, ИНН 4252004547, 630000, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12а, подъезд 1, офис 307)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройВагон" (ОГРН 1104217004484, ИНН 4217125789, 649002, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, д. 31-офис 1)

о взыскании 383633,43 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовокузнецкРемСтрой" (далее - истец, ООО "НовокузнецкРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройВагон" (далее - ответчик, ООО "СпецСтройВагон") о взыскании 383633,43 руб. долга по договору подряда N 11СП от 01.07.2014.

Решением суда от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройВагон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовокузнецкРемСтрой" взыскано 383633 руб. 43 коп. долга, 35000 руб. судебных издержек, всего 418633 руб. 43 коп. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройВагон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовокузнецкРемСтрой" на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность зачета части оплаты согласно расходному кассовому ордеру N 75 от 05.05.2015 (200000 руб.). Также полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Шахта 12".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между ООО "СпецСтройВагон" (генеральный подрядчик) и ООО "НовокузнецкРемСтрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 11СП (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами из материалов генерального подрядчика, выполнять работы по прокладке 27 метров трубы и установке 6 железобетонных канализационных колодцев на реконструкции канализационного коллектора на участке горных работ ООО "Шахта N 12", а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1. договора).

В пункте 2.1 договора согласованы сроки выполнения работ с 01.07.2014 по 01.09.2014.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору предусмотрена в размере 474000 руб.

Оплата производится за выполненные субподрядчиком работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания полномочными лицами актов формы КС-2, справки КС-3 (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 474000,10 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств генеральный подрядчик оплатил работы частично, заложенность составила 383633,43 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договоров выполнены работы на общую сумму 474000,10 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 от 29.08.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 29.08.2014. Представленные документы подписаны без замечаний и возражений представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в них работы приняты в соответствии с условиями договора и их качество соответствует требованиям договора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что истцом работы по договору не выполнялись либо выполнялись некачественно, поскольку представленными актом и справкой не подтверждается некачественное выполнение истцом работ по договору, как и не установлен конкретный перечень недостатков ни по времени, ни по объему, ни по сумме применительно к работам по договору.

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение факт выполнения истцом работ по договору. О потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ иным лицом, либо силами самого ответчика, что также свидетельствует о принятии работ генеральным подрядчиком, а сдача результата работ генеральному подрядчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 383633,43 руб., истцом обоснована и подтверждена.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что зачет части оплаты согласно расходному кассовому ордеру N 75 от 05.05.2015 (200000 руб.) не основан на нормах законодательства, не принимается апелляционным судом, так как оплата по указанному ордеру учтена истцом, а поскольку в назначении платежа ответчик указал на оплату по трем договорам без определения доли платежа по каждому, истец правомерно равными долями отнес платежи по каждому договору, в связи с чем заявил об уменьшении исковых требований в соответствующей части. Иной порядок распределения единовременного платежа договорами не установлен.

Также не принимается апелляционным судом довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Шахта 12".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку указанное решение по делу исходя из предмета спора не затрагивает интересы ООО "Шахта 12". Предметом рассматриваемого судом искового заявления являлось взыскание долга по договору подряда N 11СП от 01.07.2014, стороной которого ООО "Шахта 12" не является, поэтому предусмотренных статями 51, 159 АПК РФ оснований для привлечения ООО "Шахта 12" в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось, так как не привлечение последнего к участию в деле не могло повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "Шахта 12", в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на ООО "Шахта 12" каких-либо обязанностей не содержится. При этом в рассматриваемом случае ООО "Шахта 12" не лишается субъективных прав, на нее не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать ее стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того судебная коллегия считает, что наличие у апеллянта правоотношений с ООО "Шахта 12" само по себе никак не влияет на правоотношения, сложившееся между истцом и ответчиком по поводу исполнения договора подряда, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

В данном случае, неотражение в решении суда указанных обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Шахта 12" по отношению к одной из сторон в материалах дела не имеется. Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба доводов в части распределения судебных расходов не содержит, при этом вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере 35000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, является верным, основанным на правильном применении норм права.

Иных доводов апелляционная жалоба также не содержит.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Как следует из содержания решения суда, взыскивая с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы, суд первой инстанции исходил из статьи 395 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вместе с тем истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения не заявлял, суд первой инстанции произвел взыскание в этой части по собственной инициативе, не вынося указанный вопрос на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип диспозитивности арбитражного процесса, согласно которому стороны свободно и самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, а также учитывая, что волеизъявление истца не было направлено на получение процентов на случай неисполнения судебного акта, то есть истец не желал использовать такой механизм судебной защиты, у суда не имелось оснований для взыскания суммы процентов в принудительном порядке.

Кроме того, учитывая то, что обжалуемый ответчиком судебный акт в законную силу не вступил, судебная коллегия руководствуется принятым на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

С учетом этого, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройВагон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовокузнецкРемСтрой" на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем имеются основания для частичного изменения обжалуемого судебного акта, установленные статьей 270 АПК РФ, и исключения абзаца 3 из резолютивной части решения.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом отклонения судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2015 г. по делу N А27-4370/2015 изменить, исключив абзац 3 резолютивной части решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройВагон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова