Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 17АП-55/13

г. Пермь

28 августа 2015 г.

Дело N А71-6744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К. И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича (Князев А.А.): Чупраков А.С. (паспорт, доверенность от 15.01.2015),

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Уральская Нива" (СП ССК "Уральская Нива"): Шайхутдинова А.Р. (протокол учредительного собрания от 01.11.2007),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Князева А.А.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2015 года

по делу N А71-6744/2011

о результатах рассмотрения жалобы кредитора СП ССК "Уральская Нива" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Князева А.А.,

вынесенное судьёй Чухманцевым М. А.,

в рамках дела N А71-6744/2011

о признании закрытого акционерного общества "Уральский продукт" (ЗАО "Уральский продукт", ИНН 1818004575, ОГРН 1021800859123) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 ЗАО "Уральский продукт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Баязова В.К.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.07.2012.

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Князев А. А.

Определением арбитражного суда от 09.01.2014 Князев А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Самойлов С. В.

Определением арбитражного суда от 04.07.2014 конкурсный управляющий Самойлов С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шилько А. А.

27.01.2015 кредитор СП ССК "Уральская Нива" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просил признать ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Князева А. А., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; непринятии мер по обеспечении сохранности имущества должника; несвоевременном уведомлении работников должника о предстоящем увольнении; не предъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником; не заявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов; ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов и фальсификации сведений, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2015 действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Князева А. А., выраженные в не оспаривании сделок должника в период до истечения сроков исковой давности и в не взыскании дебиторской задолженности с Давлетшина Р. Р., признаны несоответствующими требованиям п. 4 ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Князев А. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, удовлетворённого судом требования, в удовлетворении жалобы кредитора отказать полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда в части не взыскания дебиторской задолженности с Давлетшина Р. Р. сделан без учёта фактических обстоятельств, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника права требования к Давлетшину Р. Р. Факт оставления искового заявления Князева А. А. к Давлетшину Р. Р. без движения не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего, поскольку обусловлен отсутствием доказательств уплаты истцом государственной пошлины, что в свою очередь, объясняется отсутствием у должника денежных средств. Вносить государственную пошлину за счёт собственный средств арбитражный управляющий не обязан. Факт нарушения прав кредитора не доказан. Обращаясь с иском по оспариванию сделки должника, конкурсный управляющий не мог предполагать, что ответчиком будет заявлено о пропуске срока исковой давности, тем не менее, в случае отсутствия соответствующего заявления, иск судом не мог быть удовлетворен по иным основаниям.

СП ССК "Уральская Нива" в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований к отмене судебного акта, в обжалуемой части, не усматривает.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Князева А.А. на доводах жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель СП ССК "Уральская Нива" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении дожлника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Баязова В.К.

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Князев А. А.

Определением суда от 09.01.2014 Князев А. А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Самойлов С. В.

Определением суда от 04.07.2014 конкурсный управляющий Самойлов С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Шилько А. А.

Ссылаясь на то, что ряд действий (бездействий) арбитражного управляющего Князева А.А., имевших место при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, кредитор СПССК "Уральская Нива" обратился с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора в части, пришёл к выводу о том, что действия (бездействие) Князева А.А. по не оспариванию сделок должника в период до истечения сроков исковой давности и по не взысканию дебиторской задолженности с Давлетшина Р.Р. являются неправомерными, нарушают права кредитора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда по заявленным доводам в обжалуемой части отмене не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в письме от 17.11.2012 бывший руководитель должника Шайхутдинова А.Р. сообщила конкурсному управляющему должника Князеву А.А. о выявленных начислениях по заработной плате уволенным сотрудникам, о многократном превышении произведённых выплат над установленным штатным расписанием уровнем оплаты труда, об образовавшемся в связи с указанными выплатами у должника ущербом.

Из текста названного письма следует, что переплата, произведённая в пользу Давлетшина Р. Р., составила 381 177 руб.

Судом установлено, что 23.07.2013 конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в Чайковский городской суд с иском о взыскании с Давлетшина Р. Р. неосновательного обогащения (дело N 9-274/2013-М-1275/2013). Определением от 26.07.2013 исковое заявление Князева А.А. было оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины.

Ввиду того, что в установленный судом срок обстоятельства, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были, соответствующее заявление было возвращено истцу.

Доказательства повторного обращения конкурсного управляющего должника Князева А. А. в суд с тем же требованием отсутствуют.

Таким образом, располагая сведениями о наличии дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий Князев А. А. вопреки требованиям п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не принял надлежащих мер к её взысканию в установленном законом порядке и в срок.

Формальное обращение с исковым заявлением, которое впоследствии было возвращено судом истцу, надлежащим поведением не является, поскольку спорное требование по существу рассмотрено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Князева А.А. несоответствующими требованиям Закона о банкротстве и признал жалобу кредитора обоснованной в данной части.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о не взыскании дебиторской задолженности с Давлетшина Р. Р. сделан без учёта фактических обстоятельств, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника права требования к Давлетшину Р. Р., факт оставления искового заявления Князева А. А. к Давлетшину Р. Р. без движения не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего, поскольку у должника отсутствовали денежные средства для уплаты государственной пошлины, вносить государственную пошлину за счёт собственный средств арбитражный управляющий не обязан, нарушения прав кредитора не доказано, отклоняются как несостоятельные.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Князев А.А. обращался в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, которая, в случае принятия судебного акта в пользу истца, относится на ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника права требования к Давлетшину Р. Р. также не является свидетельством добросовестности, поскольку именно на конкурсного управляющего нормами Закона о банкротстве возложены обязанности по выявлению всех возможных источников, за счёт которых может быть пополнена конкурсная масса должника. Являясь осведомлённым бывшим руководителем должника о необоснованной выплате в пользу ряда сотрудников излишних сумм, Князев А. А. в силу своего должностного положения, был обязан принять все необходимые меры к установлению обстоятельств произведения таких выплат, их сумм, при установлении неосновательно произведённых выплат оспорить их в установленном законом порядке.

Пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Необходимость и целесообразность подачи заявлений об оспаривании сделок должника, возврате имущества должника в конкурсную массу определяется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае с учетом оценки фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств. Праву конкурсного управляющего подавать от имени должника заявления об оспаривании сделки корреспондирует обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, обладая сведениями о совершении должником сделки, приведшей к утрате или уменьшению имущества должника, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов, обязан обратиться в суд с целью оспаривания такой сделки.

Согласно материалами дела, в рамках дела о банкротстве должника Князевым А. А., в том числе были заявлены следующие требования: к ФНС России о признании сделки по перечислению должником в пользу ФНС России денежных средств на общую сумму 790 620 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки; к Гафаровой М.М. о признании сделки - договора купли-продажи б/н от 16.12.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки (предмет договора - транспортные средства рыночной стоимостью 5 604 000 руб.) в связи с неравноценным встречным исполнением по сделке.

Как следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2013 судом установлено, что 17.02.2012 после возбуждения дела о банкротстве должника (14.07.2011), должник преимущественно перед иными кредиторами погасил задолженность перед ФНС России (заявитель по делу) на общую сумму 790 620 руб. О факте осуществления спорного платежа должно было быть известно еще временному управляющему должника Баязову В.К., правопреемником которого является Князев А.А.

Вместе с тем, Князев А.А., утвержденный конкурсным управляющим должника 26.07.2012, обратился в суд с заявлением о признании спорного платежа недействительной сделкой только 22.08.2013, то есть за пределами годичного срока исковой давности, в связи чем, в удовлетворении заявления судом было отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2013 по настоящему делу было удовлетворено заявление Князева А.А. к ИП Гафаровой М.М., признан недействительным договора купли-продажи б/н от 16.12.2010 и применены последствия недействительности сделки (предмет договора - транспортные средства рыночной стоимостью 5 604 000 руб., которые были приобретены ИП Гафаровой М. М. по цене 2 480 000 руб.).

В постановлении от 21.05.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о наличии применительно к оспариваемому договору купли-продажи от 16.12.2010 всех необходимых обстоятельств и признаков подозрительности сделки, установленных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для признания сделки - договора купли-продажи от 16.12.2010 недействительным. Вместе с тем, в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Князева А.А. по не оспариванию указанных сделок должника, факт совершения которых Князеву А. А. был известен в период до истечения срока исковой давности, привели к невозможности формирования конкурсной массы должника за счёт возврата в конкурсную массу спорного имущества и денежных средств, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника на максимально возможное удовлетворение их требований, является обоснованным. Жалоба кредитора СП ССК "Уральская Нива" в соответствующей части удовлетворена судом первой инстанции правомерно.

С учётом указанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращаясь с иском по оспариванию сделки должника, конкурсный управляющий не мог предполагать, что ответчиком будет заявлено о пропуске срока исковой давности, тем не менее, в случае отсутствия соответствующего заявления, иск судом не мог быть удовлетворен по иным основаниям, отклоняется как необоснованный.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2015 года по делу N А71-6744/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко