Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-6878/15

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А45-8160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Подколозина А.С. по доверенности от 01.06.2015, удостоверение,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (рег. N 07АП-6878/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 года по делу N А45-8160/2015 (судья Т.Е. Красникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (ИНН 5406728664)

к Муниципальному бюджетному учреждению Дом Культуры "Октябрь" (ИНН 5446005365)

о взыскании 218 329,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (далее - ООО "Новосибирская фабрика окон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Дом Культуры "Октябрь" о взыскании 218 329,27 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение работ по ремонту окон и входной группы в здании МБУ ДК "Октябрь" города Искитима Новосибирской области N 0151300033714000296 от 15.07.2014 работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к изменению судебного акта апеллянт указывает на необоснованность произведенного ответчиком расчета неустойки, повлекшего незаконное удержание денежных средств в качестве неустойки при оплате контракта.

Апеллянт указывает, что замер оконных проемов на строительном объекте и изготовление оконных и дверных блоков является процессом производства (выполнением) предмета договора. При этом цена договора является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения. 21.07.2014 истец уведомил заказчика о произведенных замерах, 28.08.2014 - завершил изготовление оконных и дверных конструкций, 29.08.2014 - начато выполнение работ на строительном объекте. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что по состоянию на 02.09.2014 (срок сдачи выполненных работ согласно контракту), невыполненные истцом обязательства представляли собой часть монтажно-демонтажных работ, поскольку все используемые материалы были изготовлены и закуплены истцом, соответственно, пеня должна быть рассчитана, исходя из суммы контракта, уменьшенной соразмерно фактически произведенным работам.

Апеллянт ссылается на положения статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указывает, что указанным законом императивно установлено, что расчет неустойки должен рассчитываться с учетом фактически произведенных работ.

Апеллянт считает, что обязанность доказывания размера иска лежит на ответчике, ввиду того, что обоснование размера неустойки лежит на заказчике выполнения работ.

Кроме того, истец ссылается на необоснованное не применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия на стороне ответчика убытков, истцом не нарушено денежное обязательство, он не пользовался денежными средствами ответчика, взыскание неустойки в пользу ответчика не будет носить компенсационного характера ввиду того, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ ДК "Октябрь" (заказчиком) и ООО "Новосибирская фабрика окон" (исполнителем) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 015300033714000296/3 от 26.06.2014 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0151300033714000296 от 15.07.2014, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по ремонту окон и входной группы в здании Муниципального бюджетного учреждения Дома культуры "Октябрь" расположенного по адресу: 633205, Новосибирская область, город Искитим, улица Почтовая 2, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договором, в объеме, в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к настоящему Договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 1 324 107 руб., в том числе НДС - 201 982,42 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок выполнения работ исполнителем по договору в полном объеме: в течение 50 календарных дней с момента подписания договора.

С учетом того, что сторонами договор подписан 15.07.2014, работы исполнителем должны быть выполнены 02.09.2014.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что после завершения работ, предусмотренных договором, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ, счет-фактуру, а также комплект документации.

Не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре (пункт 4.3 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Как следует из материалов дела, выполнение работ на строительном объекте было завершено к 13.11.2014. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.12.2014 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 04.12.2014 на общую сумму 1 305 044,60 руб.

Согласно платежным поручениям N 262 от 05.08.2014 и N 512 от 11.12.2014 оплата за выполненные работы произведена заказчиком в размере 1 075 709, 12 руб.

Истец, полагая, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 229 335,48 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду установленного материалами дела нарушения срока выполнения работ исполнителем и предусмотренного договором права ответчика внести плату за выполненные работы, уменьшенную на сумму подлежащей уплате неустойки за нарушение обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Истец, обосновывая заявленное требование указывает, что по состоянию на 02.09.2014 им были выполнены работы по замерам оконных и дверных проемов (21.07.2014), изготовлены оконные и дверные конструкции (28.08.2014), начато непосредственное выполнение работ по демонтажу и монтажу (с 29.08.2014), что, по мнению истца, свидетельствует о том, что по состоянию на 02.09.2014 исполнителем не была выполнена часть монтажно-демонтажных работ, поскольку все необходимые материалы были изготовлены и поставлены на объект.

Истец указал на необоснованный расчет ответчиком неустойки, удержанной за нарушение сроков исполнения обязательств истцом, исходя из стоимости всех работ, апеллянт полагает, что размер неисполненных обязательств составлял 30% от всего объема работ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца о расчете неустойки, исходя из того, что по состоянию на 02.09.2014 не выполнено всего 30% работ, не основанным на материалах дела.

Отклоняя довод апеллянта о ом, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы в части распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о том, что фактически выполненный объем работ на 02.09.2014 составил 70 % от предусмотренного договором, апеллянт должен в соответствии с указанной процессуальной нормой представить соответствующий расчет и обосновывающие его доказательства.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема фактически выполненных работ лежит на исполнителе.

Ответчиком представлены пояснения относительно того, как им был определен расчет неустойки, подлежащий удержанию с истца.

МБУ ДК "Октябрь" направило в адрес истца претензию от 13.11.2014 с требованием об уплате пени, в которой указало на обязанность исполнителя уплатить пеню за несвоевременно выполненные работы и на оплату договора за вычетом пени, в случае отказа истца от добровольного погашения задолженности.

Неисполнение истцом обязательства по уплате пени послужило основанием для ее удержания заказчиком в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 03.09.2014 по 13.11.2014 при оплате работ по договору (пункт 7.4 контракта).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, из содержания вышеперечисленных норм во взаимосвязи с положениями статей 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые им работы.

Из буквального толкования условий договора следует, что договор не предусматривает поэтапного выполнения и приемки работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Унифицированными формами первичной учетной документации, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999, приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Указанный акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

В случае если договором не предусмотрены промежуточные этапы работ, то такой акт подписывается после сдачи заказчику всего результата работ. Материалами дела подтверждается подписание сторонами акта формы КС-2 только 04.12.2014.

При указанных обстоятельствах исполнитель передал заказчику результат работ только при подписании соответствующего акта.

Доказательством фактического исполнения соответствующих работ по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться только документы, составленные в предусмотренном законодательством порядке, подписанные сторонами, либо подписанные в одностороннем порядке по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актами приемки выполненных работ формы КС-2.

Материалы дела не содержат доказательств направления исполнителем заказчику уведомлений о приемке промежуточных этапов работ, не содержат доказательств, подтверждающих подписание сторонами акта о приемке выполненных промежуточных работ, отсутствуют доказательства согласования сторонами возможности выполнения промежуточных работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Новосибирской области о том, что неустойка должна быть определена исходя из общей стоимости договора, поскольку результат работ на 02.09.2014 истцом ответчику не передавался.

Довод апеллянта о том, что согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расчет неустойки должен быть определен с учетом произведенных истцом работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, ввиду того что указанная норма права устанавливает императивное правило для расчета неустойки только в случае фактически исполненных работ, то есть принятых ответчиком посредством подписания акта о приемке работ формы КС-2.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 293-О от 14.10.2004 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

Ссылки истца в качестве основания для необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на отсутствие на стороне ответчика убытков, на то, что истцом не нарушено денежное обязательство, он не пользовался денежными средствами ответчика, что взыскание неустойки в пользу ответчика не будет носить компенсационного характера ввиду того, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, апелляционный суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, соответствует требованиям, предъявляемым к ее размеру законодательством в области закупок для государственных нужд, представляет собой минимально возможный размер неустойки, предусмотренный пунктом 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих наличие оснований для снижения неустойки. Сам по себе размер неустойки, указанный договоре, не является чрезмерным. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает указанное требование не основанным на представленных в дело доказательствах и не мотивированным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты, на которые ссылается заявитель, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод истца о том, что он не мог повлиять на условия договора в части поэтапной приемки работ, не подтвержден соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 года по делу N А45-8160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк