Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 18АП-6117/15

г. Челябинск

28 августа 2015 г.

Дело N А76-17011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Божкова Вадима Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2014 по делу N А76-17011/2014 (судья Катульская И.К.),

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Божкова Вадима Анатольевича Бредихина Ю.В. (доверенность от 08.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобУс" (далее - истец, ООО "ГлобУс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Божкову Вадиму Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Божков В.А.) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 64 224 руб.

Определением суда от 20.08.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.

Определением от 20.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2014 (резолютивная часть объявлена 22.12.2014) исковые требования удовлетворены (л.д.54-56).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Божков В.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность перед истцом погашена за ответчика третьим лицом ООО "РостКом" платежными поручениями N 38 от 04.02.2013 и N 101 от 27.02.2013, о погашении задолженности в полном объеме истец был извещен. Таким образом, ответчиком задолженность перед истцом погашена в феврале 2013 года.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежное поручение N 38 от 04.02.2013, платежное поручение N 101 от 27.02.2013, письма ООО "РостКом" в адрес истца, копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о государственной регистрации права, письменные объяснения соседей.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту его жительства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил копии определений о принятии искового заявления от 20.08.2014 и назначении дела к судебному разбирательству от 20.10.2014 ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также в адресной справке УФМС России по Челябинской области: 454025, г.Челябинск, ул.Сеченова, д.8 (л.д.33-34, 37).

Конверты с направленными судебными актами возвращены в арбитражный суд с отметками "истек срок хранения" (л.д.41,48).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ИП Божков В.А. ссылается на то обстоятельство, что фактически он проживает вместе с женой по адресу: г.Челябинск, ул.Братьев Кашириных, 89-51.

При таких обстоятельствах, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, учитывая, что данные доказательства влияют на законность принятого судебного акта, приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с признанием причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции уважительными, поскольку ответчик фактически не знал о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Судебное заседание откладывалось на 27.08.2015 с целью ответчиком письменного мнения относительно представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств об оплате долга.

Конкурсный управляющий ООО "ГлобУс" Архипов В.В. в письменных пояснениях от 18.08.2015 указал, что информацией о наличии писем ООО "РостКом", на которые ссылается заявитель жалобы, он не располагает, в свою очередь ООО "РостКом" не заявляло требований о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, по данным бухгалтерской отчетности у ООО "ГлобУс" имеется задолженность перед ООО "РостКом" на общую сумму 64 224 руб.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Серкову З.Н., о чем вынесено определение от 27.08.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 ООО "ГлобУс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипов В.В.

В период с 27.12.2012 по 22.02.2013 ООО "ГлобУс" (поставщик) передало ИП Божков В.А. (покупатель) товар на общую сумму 88 224 руб., что подтверждается товарными накладными N 4 от 27.12.2012 на сумму 60 000 руб. и N 3 от 22.02.2013 на сумму 28 224 руб. (л.д.9,11).

Ответчиком поставленная продукция оплачена частично, платежным поручением N 126 от 28.12.2012 на сумму 24 000 руб. (л.д.13). Из платежного поручения усматривается, что оплату за ответчика произвело общество с ограниченной ответственностью "Строительство-капитальный ремонт", о чем был уведомлен истец (л.д.14).

В связи с частичной оплатой товара за ответчиком образовалась задолженность в размере 64 224 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи, сделав вывод о доказанности представленными в материалы дела товарными накладными факта поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 88 224 руб., с учетом частичной оплаты и отсутствием доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции в полном объеме, на основании статей 309, 310, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд взаимоотношения сторон правильно квалифицировал как возникшие из разовой сделки купли-продажи, где условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы истцом и ответчиком в товарных накладных. Данные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки и принятия товара подтверждается товарными накладными N 4 от 27.12.2012 на сумму 60 000 руб. и N 3 от 22.02.2013 на сумму 28 224 руб. (л.д.9,11), подписанными без замечаний.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о полном погашении долга до вынесения решения судом первой инстанции по платежным поручениям N 38 от 04.02.2013 на сумму 36 000 руб. и N 101 от 27.02.2013 на сумму 28 224 руб., оплаченным ООО "РостКом" (л.д.91,93).

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как следует из платежных поручений, оплата принятого товара произведена третьим лицом, в назначении платежа имеется ссылка на оплату за товар по товарным накладным N 4 от 27.12.2012 и N 3 от 22.02.2013. Также в материалы дела представлены письма ООО "РостКом" в адрес директора ООО "ГлобУс", в которых ООО "РостКом" просит указанные платежи считать оплатой за ИП Божкова В.А. (л.д.92,94).

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия, то произведенная оплата в сумме 64 224 руб. на основании представленных в материалы дела платежных поручений и писем ООО "РостКом" является доказательством полного погашения задолженности до принятия решения по делу.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для признания ответчика обязанными по оплате долга в сумме 64 224 руб., а в удовлетворении иска следует отказать.

Апелляционная жалоба ИП Божкова В.А. подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Истцу при подаче иска и ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2014 по делу N А76-17011/2014 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Божкова Вадима Анатольевича удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГлобУс" к индивидуальному предпринимателю Божкову Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности в сумме 64 224 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлобУс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 569 руб., а также 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова А.П. Скобелкин