Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 20АП-4599/15

г. Тула

28 августа 2015 г.

Дело N А62-2291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - представителя Базеевой Н.Л. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Войтова Владимира Григорьевича (ОГРН 304673123900135, ИНН 673100052009), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войтова Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2015 по делу N А62-2291/2015 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Войтову Владимиру Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Войтов В.Г.) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2013 года по февраль 2015 года в размере 7 678 218 рублей 31 копейки, пеней, начисленных за период с 12.02.2013 по 20.03.2015 в сумме 7 720 879 рублей 71 копейки, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 14.03.2005 N 1997/05, заключенного между администрацией и предпринимателем, а также о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение площадью 478,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2, передав его по акту приема - передачи администрации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований от 30.04.2015 N 24/3487-исх, л. д. 58-69).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 8 866 046 рублей 31 копейка, в том числе: долг по арендной плате за период с января 2013 года по февраль 2015 года (вкл.) в размере 7 678 218 рублей 31 копейки и пени, начисленные за период с 12.02.2013 по 20.03.2015 в сумме 1 187 828 рублей. Договор аренды нежилого помещения от 14.03.2005 N 1997/05, заключенный между администрацией и предпринимателем расторгнут. Предприниматель обязан освободить занимаемое нежилое помещение площадью 478,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2, передав его по акту приема - передачи администрации в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований предприниматель ссылался на длительное непредъявление истцом требований по взысканию арендной платы, что, по его мнению, является основанием для снижения суммы основного долга на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что для увеличения арендодателем размера арендной платы необходимо письменное согласие арендатора. Указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений администрация ссылалась на то, что необращение арендодателя в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате не освобождает арендатора от обязанности по ее уплате в соответствии с условиями заключенного договора. Обратил внимание на то, что правомерность порядка исчисления и изменения арендной платы установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А62-7547/2012.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2005 по делу N А62-3373/2005 было признано право муниципальной собственности города Смоленска на магазин, общей площадью 986,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2.

По договору аренды от 14.03.2005 N 1997/05 (с учетом соглашения от 08.02.2007) с администрацией (арендодателем) передано предпринимателю (арендатору) нежилое помещение под продовольственный магазин по улице Ленина, д. 7/2 в городе Смоленске площадью 875,6 кв. м, в том числе подвальное - 397,7 кв. м (т. 1, л. д. 27-34).

Факт передачи арендатору предмета аренды подтверждается актом сдачи-приемки от 01.01.2007 (т. 1, л. д.33).

Согласно пункту 1.1.2 договора срок действия договора определен сторонами с 01.01.2005 по 09.08.2009.

Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В пунктах 3.1 - 3.3 договора стороны согласовали размер, а также порядок уплаты арендной платы и определили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно предоплатой до 5 числа текущего месяца. Сумма арендной платы устанавливается на срок, определенный в пункте 1.1.2 договора, но не более чем на 1 год. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке.

Соглашением от 08.02.2007 стороны уточнили площадь подвала в арендуемых нежилых помещениях, изменили срок ежемесячного платежа (не позднее 10 числа следующего за текущим месяца), и установили, что годовая арендная плата с 01.01.2007 составляет 1 914 481 рубля 32 копейки (159 540 рублей 11 копеек в месяц).

На основании протокола об итогах аукциона от 14.09.2007 администрация города Смоленска (продавец) и ООО "Ювелирный центр "Кристалл" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 N 506, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора нежилое помещение магазина общей площадью 986,5 кв. м по улице Ленина, 7/2 в городе Смоленске, принадлежащее продавцу на праве собственности.

Нежилое помещение магазина общей площадью 986,5 кв. м по улице Ленина, 7/2 в городе Смоленске передано покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.10.2007, а 16.10.2007 зарегистрирован переход права собственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2008 по делу N А62-3373/2005 решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2009 по делу N А62-3373/2005 было признано право муниципальной собственности города Смоленска на магазин, общей площадью 986,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2, в период с момента строительства жилого дома до 18.09.2007 (до момента заключения договора купли-продажи).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А62-3373/2005 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 12.10.2009 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись от 16.10.2007 о государственной регистрации права собственности ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" (правопреемника ООО "Ювелирный центр "Кристалл") на магазин, общей площадью 986,5 кв. м расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2. При этом суд общей юрисдикции указал, что ничтожной является сделка по продаже магазина в целом, а не только в части отчуждения спорных подвальных помещений.

Во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2011 по делу N А62-8604/2009 по иску ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" к администрации города Смоленска о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи указанного нежилого помещения, ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" по акту приема-передачи помещений от 03.11.2011 администрации было возвращено нежилое помещение магазина общей площадью 986,5 кв. м, за исключением подвала площадью 397,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2.

Из акта приема-передачи нежилых помещений от 03.11.2011 усматривается, что нежилые помещения общей площадью 479,1 кв. м (N 28-40, 40*, 41-43, 45-48, 58-61) по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2 использует ИП Войтов В.Г. под магазин "Гастроном "Пушкинский".

Согласно выписке из ЕГРП за муниципальным образованием город Смоленск зарегистрировано право собственности на спорный магазин, площадью 592,5 кв. м (без включения подвального помещения), а также действующие ограничения (обременения) в отношении этого помещения, в том числе аренда с 01.01.2005 по 09.08.2009 в пользу Войтова В.Г.

Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 31.02.2013 по делу N А62-2316/2012 сделан вывод о том, что спорный объект недвижимого имущества может быть предметом сделки, так как недействительность части сделки (относительно подвального помещения) не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Срок договора определен с 01.01.2005 по 09.08.2009, однако до настоящего времени предприниматель продолжает пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в силу положений статьи 621 ГК РФ свидетельствует о продлении арендных отношений на неопределенный срок.

Также кассационной инстанцией отмечено, что договор аренды, заключенный с предпринимателем, считается действующим на тех же условиях, которые в нем указаны.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-7547/2012 по иску администрации к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.11.2009 по 31.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что из договора от 14.03.2005 N 1997/05 следует, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с порядком, определяемым органом местного самоуправления.

Пунктами 3.1 и 3.3 предусмотрено, что размер арендной платы за нежилое помещение устанавливается на срок не более чем 1 год, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке.

Судом в процессе рассмотрения дела N А62-2316/2012 и N А62-7547/2012 установлено, что, начиная с 21.06.2012, ответчик знал о наличии задолженности по арендной плате, и, следовательно, с этой даты применение гражданско-правовой ответственности является правомерным.

Судебными актами по делу N А62- 7547/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 14.11.2009 по 31.12.2012, которая до настоящего времени не погашена.

За период с января 2013 года по март 2013 года арендная плата уплачена предпринимателем была оплачена частично на общую сумму 338 124 рубля 18 копеек.

За период с апреля 2013 года по февраль 2015 года арендные платежи ответчиком не вносились.

19.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить долг до 29.12.2014, которая была получена последним 23.12.2014.

30.01.2015 администрация вновь направила предпринимателю претензию с соглашением о расторжении договора аренды в случае неоплаты долга до 13.02.2015 (т. 1, л. д. 47-48).

Оставление предпринимателем претензии и предложение о расторжении договора аренды без ответа и удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком арендуемым недвижимым имуществом и неисполнения последним обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем признал исковые требования о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению, обязав предпринимателя освободить занимаемое нежилое помещение, передав его по акту приема - передачи администрации в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. При этом суд области снизил размер пени по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности внесения арендной платы за спорный период материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца за период с января 2013 года по февраль 2015 год задолженности по арендной плате в размере 7 678 218 рублей 31 копейки, является правомерным.

Расчет арендной платы по 31.12.2013 обоснованно произведен истцом на основании постановления администрации от 24.12.2012 N 2310-адм и от 31.10.2013 N 1905-адм "О ставке арендной платы за 1 кв. м недвижимого имущества на 2013 год" по ставке в размере 27 575 рублей за 1 кв. м, а за 2014 год на основании постановления администрации от 23.12.2013 N 2279-адм "О ставке арендной платы за 1 кв. м недвижимого имущества на 2014 год" по ставке в размере 41 139 рублей; за 2015 года на основании постановления от 23.12.2014 N 2237-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущества на 2015 год" по ставке 38 932 рублей за 1 кв. м.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения устного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы коэффициента износа здания, судом первой инстанции отказано, что отражено в протоколе от 05.06.2015 (л. д. 109-110).

Ответчик при заявлении ходатайства о назначении экспертизы не представил необходимые документы согласно статье 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы: платежный документ о перечислении на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы, документы в подтверждение квалификации эксперта, письмо экспертного учреждения о сроках и стоимости экспертизы.

Невозможность своевременного заявления ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, а также не предоставление указанных выше документов в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал.

С учетом изложенного, а также на основании части 5 статьи 159 АПК РФ в удовлетворении названного ходатайства ответчика судом первой инстанции отказано обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня по 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора и статьей 330 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени (л. д. 82-83).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (16, 5 %) до 1 187 828 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что длительное непредъявление истцом требований по взысканию арендной платы способствовало увеличению сумму долга, что является основанием для снижения неустойки на основании статьи 404 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Необращение истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате не освобождает последнего от обязанности по ее уплате в соответствии с условиями заключенного договора.

Доказательств наличия в настоящем деле обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, ответчиком представлено не было.

Довод об одностороннем изменении арендодателем размера арендной платы в отсутствие согласия арендатора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

При этом суд области в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ учитывал, что правомерность примененного истцом порядка исчисления и изменения арендной платы установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-7547/2012.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей более двух сроков подряд установлен судом и подтверждается материалами дела.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Администрацией 19.12.2014 было направлено в адрес предпринимателя претензия с требованием погасить долг до 29.12.2014, которая была получена последним 23.12.2014.

30.01.2015 администрация вновь направила предпринимателю претензию с соглашением о расторжении договора аренды в случае неоплаты долга до 13.02.2015 (т. 1, л. д. 47-48).

Данная заказная корреспонденция была направлена по юридическому адресу ответчика и возвратилась за истечением срока хранения. В силу положений пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ указанное юридически значимое сообщение считается полученным предпринимателем.

Требования, указанные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая доказанность материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей более двух сроков подряд, суд первой инстанции правомерно расторг договор аренды нежилого помещения от 14.03.2005 N 1997/05, и обязал ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, передав его по акту приема - передачи администрации в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 122) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2015 по делу N А62-2291/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова