Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 20АП-3211/15

г. Тула

28 августа 2015 г.

Дело N А23-6707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии в судебном заседании до перерыва представителя заявителей - дачного потребительского кооператива "Новое Рябцево" (Калужская область, д. Рябцево, ОГРН 1094011001666, ИНН 4011021803) - Ващилина В.М. (доверенность от 10.07.2014 N 10), общества с ограниченной ответственностью "Новое Рябцево" (Калужская область, д. Рябцево, ОГРН 1094011000632, ИНН 401121105) - Ващилина В.М. (доверенность от 14.07.2014 N 01/07), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в отсутствие после перерыва лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива "Новое Рябцево" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2015 по делу N А23-6707/2014, установил следующее.

Дачный потребительский кооператив "Новое Рябцево" (далее - ДПК "Новое Рябцево") обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Калужской области о признании незаконным решения от 14.10.2014 N 2893/05, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - дачного потребительского кооператива "Авиаторов" (далее - ДПК "Авиаторов"), общества с ограниченной ответственностью "Новое Рябцево" (далее - ООО "Новое Рябцево").

Определением от 02.02.2015 по делу N А23-7139/2014 дела, рассматриваемые Арбитражным судом Калужской области N А23-7139/2014 и N А23-6707/2014, объединены в одно производство и присвоен номер N А23-6707/2014.

Решением суда от 20.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ДПК "Новое Рябцево" обратился с жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что решение Управлением было принято по полученным с нарушением закона материалам дела, возбужденного и рассмотренного с нарушением порядка, сроков и последовательности административных процедур и административных действий, установленных "Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, а также, "Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждённый приказом ФАС России от 04.06.2012 N 360 и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12. Обращает внимание на то, что Управление уничтожило материалы дела (аудиозаписи), оправдывающие ДПК "Новое Рябцево", свидетельствующие о нарушении Управлением рассмотрения дела и об искажении в составленных и подписанных Управлением протоколах заседаний комиссии хода рассмотрения дела, вопросов и ответов участников дела.

Управлением Федеральной антимонопольной службе по Калужской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Управления по делу N 05-126к/2013 действия ДПК "Новое Рябцев" и ООО "Новое Рябцево" признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в том числе пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а также нарушающими статью 10bis "Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года", в том числе пункт 3 части 3 указанной статьи. Рассмотрение дела N 05-126к/2013 прекращено, в связи с добровольным прекращением антимонопольного законодательства ДПК "Новое Рябцев" и ООО "Новое Рябцево". Предписание в связи с добровольным устранением антимонопольного законодательства предписание ДПК "Новое Рябцев" и ООО "Новое Рябцево" не выдавалось.

Нарушение выразилось в действиях ДПК "Новое Рябцев" и ООО "Новое Рябцево" по размещению в сети Интернет по адресу: http://novoe-ryabcevo.ru/o-poselke/articles/item/182-sravnenie-kottedzhny h-poselkov-novoe-ryabcevo-i-poselok-aviatorov информации в виде некорректной сравнительной статьи о двух коттеджных посёлках "Новое Рябцево" и "Авиаторов", с указанием информации о ДПК "Новое Рябцево" не соответствующей действительности, а также неточных и искажённых сведений в отношении ДПК "Авиаторов".

ПК "Новое Рябцев" и ООО "Новое Рябцево", считая решение Управления незаконным, обратились в суд с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Основным предназначением рекламы является привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование ли поддержание к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Реклама рассматривается как акт недобросовестной конкуренции при условии, что её распространение способно нести в себе угрозу наступления неблагоприятных последствий для имущественной и (или) неимущественной сферы конкурента.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 часть 1 Закона о защите конкуренции определено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искажённых сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Согласно статье 10bis "Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года":

(1) Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

(2) Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

(3) В частности подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Проведя анализ размещённой информации в сети интернет по адресу: http://novoe-ryabcevo.ru/o-poselke/articles/item/182-sravnenie-kottedzhny h-poselkov-novoe-ryabcevo-i-poselok-aviatorov, антимонопольный орган правомерно пришёл к выводу, что размещённая статья носит сравнительный характер двух коттеджных посёлков "Новое Рябцево" (д.Рябцево) и "Авиаторов" (с. Кудиново), расположенных на территории Малоярославецкого района Калужской области, информация носит некорректный характер, содержит недостоверную информацию преимущественного характера по ДПК "Новое Рябцево" перед ДПК "Авиаторов".

Факт размещения информации в сети интернет по адресу: http://novoe-ryabcevo.ru/o-poselke/articles/item/182-sravnenie-kottedzhny h-poselkov-novoe-ryabcevo-i-poselok-aviatorov зафиксирован нотариусом протоколом осмотра от 29.08.2013.

Статья имеет название "Сравнение коттеджных посёлков Новое Рябцево и посёлок Авиаторов", статья оформлена в виде сравнительной таблицы, с указанием мест расположения, в том числе относительно расстояния от г. Москвы, природы, инфраструктуры, ценовой политики. При этом в самой статье имеется прямое указание, что основным конкурентом посёлка Авиаторов является посёлок под названием Новое Рябцево, который имеет преимущества по стоимости сотки земли, о возможности приобретения готового дома.

Информация носит рекламный характер, так как адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Антимонопольным органом так же установлен факт несоответствия действительности сведений по объектам инфраструктуры, расположенных на территории кооператива ДПК "Новое Рябцево".

Из уставов, сведений ЕГРЮЛ ДПК "Новое Рябцево", ООО "Новое Рябцево", ДКП "Авиаторов" следует, что основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом - код ОКВЭД-2001 - 70.32.

Генеральным директором ООО "Новое Рябцево", председателем ДПК "Новое Рябцево" является Орлов Андрей Александрович.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнёрство, физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнёрства).

Группой лиц признаётся хозяйственное общество (хозяйственное партнёрство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнёрства) - пункт 5 части 1 названной статьи.

Частью 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции определено, что установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Проводя анализ действий ДПК "Новое Рябцево" и ООО "Новое Рябцево", антимонопольный орган пришёл к выводу, что указанные юридические лица действовали как группа лиц в смысле, придаваемом этому понятию, антимонопольным законодательством.

В возражениях по принадлежности интернет сайта с адресом: http://novoе-ryabcevo.ru Орлов А.А. указал, что владельцем указанного сайта является Буряк М.В.

Вместе с тем антимонопольным органом установлено, что ДПК "Новое Рябцево" является бизнес проектом, указанный сайт создан для его продвижения.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителями ДПК "Новое Рябцево" являются ООО "Новое Рябцево" (ОГРН 1094011000632; ИНН 4011021105), Орлов А.А., Логинова Л.Д., Усанова Л.С. С датой создания 08.12.2009. Председатель - Орлов А.А.

Учредителями ООО "Новое Рябцево" (ОГРН1094011000632; ИНН4011021105) являются Усанов В.А. с долей в уставном капитале 50%, Буряк М.В. с долей в уставном капитале 50%. С датой создания 18.05.2009. Генеральный директор - Орлов А.А.

Таким образом, поскольку ООО "Новое Рябцево", где Буряк М.В. имеет 50 % голосов, являясь учредителем ДПК "Новое Рябцево", при наличии единоличного исполнительного органа в обществе и кооперативе, которым является одно и то же физическое лицо, когда общество, Орлов А.А., Усанов Л.Д. имеют в кооперативе доли 50 % голосов, то указанные лица правомерно признаны антимонопольным органом группой лиц, как устойчивое формирование, способное вести скоординированную политику, направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке - ДПК "Новое Рябцево", с использованием интернет сайта с адресом: http://novoе-ryabcevo.ru.

На основании изложенного судом первой инстанции решение Управления правомерно признано законным, а фактические обстоятельства дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы сведены к нарушению Управлением требований, установленных "Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, а также, "Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждённый приказом ФАС России от 04.06.2012 N 360 и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае действия Управления должны соответствовать требованиям статей 39, 39.1, 40, 41, 44, 45 и Закона о защите конкуренции, а также положениям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что Управлением при рассмотрении заявления и принятии решения не допущено нарушений положений Закона о защите конкуренции и Административного регламента N 339.

Относительно довода заявителя об уничтожении Управлением аудиозаписей заседаний суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное обстоятельство не может повлиять на законность решения Управления, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства недобросовестной конкуренции со стороны ДПК "Новое Рябцев" и ООО "Новое Рябцево".

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2015 по делу N А23-6707/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин