Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 20АП-4324/15 (ключевые темы: встречное обеспечение - принудительное взыскание - депозитный счет - заявления о принятии обеспечительных мер - обжалование)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 20АП-4324/15

г. Тула

28 августа 2015 г.

Дело N А68-5028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и судей Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Тульский хлебокомбинат" (г. Тула, ОГРН 1027100523801, ИНН 7102006766) - Бугаева И.Б. (доверенность от 12.01.2015 N 37), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1117154024371, ИНН 7105050001), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2015 по делу N А68-5028/2015 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Тульский хлебокомбинат" (далее - ЗАО "ТХК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области (далее - МИФНС России N 11 по Тульской области) с заявлением о признании недействительным решения от 13.02.2015 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России N 11 по Тульской области от 13.02.2015 N 10 и запрета налоговому органу совершать на его основании действия по принудительному взысканию задолженности до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 заявление общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения МИФНС России N 11 по Тульской области от 13.02.2015 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать на основании решения действия по принудительному взысканию задолженности судом отказано.

В связи с принятием Арбитражным судом Тульской области указанной обеспечительной меры Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области обратилась с ходатайством о представлении встречного обеспечения, в соответствии с которым просило суд принять по настоящему делу встречные меры по обеспечению в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 22 294 726 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2015 в удовлетворении ходатайства налогового органа об обязании ЗАО "Тульский хлебокомбинат" предоставить встречное обеспечение отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 23.06.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что установленные статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила предъявления встречного обеспечения не предусматривают необходимости документального обоснования реальной угрозы причинения убытков принятой судом обеспечительной мерой, а также представления доказательств в обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

ЗАО "Тульский хлебокомбинат" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО "Тульский хлебокомбинат", суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный материальный ущерб заявителю.

В силу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

На основании части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска, которое может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из приведенных положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 указанной нормы предусмотрена возможность обжалования только определения о встречном обеспечении.

Поскольку возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрена, и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемая апелляционная жалоба подана Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2015 по делу N А68-5028/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, предусмотренный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов