Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 17АП-4560/14

г. Пермь

28 августа 2015 г.

Дело N А50-3793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.

при участии:

от истца, ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Головина Я.М., представитель по доверенности от 27.03.2015;

от ответчика, ООО "Телеком Менеджмент" - Рожков Д.Ф., представитель по доверенности от 30.06.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-общества с ограниченной ответственностью "Телеком Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2015 года

по делу N А50-3793/2014,

принятое судьёй Батраковой Ю.В.

по иску ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО "Телеком Менеджмент" (ОГРН 1038102241627, ИНН 5902143800),

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Открытое акционерное общество Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ныне- Публичное акционерное общество Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Телеком Менеджмент" 4415192 руб. 04 коп. основного долга за оказанные по договорам N 2632-12 от 27.09.2012 и N 4587/08 от 01.09.2008 услуги, 324528 руб. 52 коп. пени за просрочку платежа.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014, от 24.11.2014 производство по делу неоднократно приостанавливалось до рассмотрения арбитражным судом иных дел.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Телеком Менеджмент", с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 16 от 16.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", считает, что суд не оценил обстоятельства злоупотребления истцом своим правом, выразившемся в установлении монопольно высокой цены за оказанные услуги. Также ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2123/12 указывает, что из норм ГК РФ не следует, что основанное на договоре право в одностороннем порядке изменять размер платы за услугу дает основания рассматривать это право как ничем не ограниченную возможность действовать по своему усмотрению, в том числе в обход антимонопольного законодательства, в частности, положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о применении при рассмотрении спора Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю N 846-13-А от 27.03.2014, которым ОАО "Ростелеком" было признано доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг по предоставлению в пользование части линейно- кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи. В частности, указывает, что цена (тариф) по договорам N 4587/08 от 01.09.2008 и N 2632-12 от 27.09.2012 признана указанным Решением УФАС по Пермскому краю необоснованной с момента заключения соответствующих договоров, т.е. с 01.09.2008 и 27.09.2012, а не с даты принятия самого решения.

В связи с необоснованным отклонением судом ходатайства о назначении по делу финансово- экономической экспертизы для определения размера платы (тарифа) за оказанные по договорам услуги, просит апелляционный суд назначить по делу проведение финансово- экономической экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, поддержал изложенное в жалобе ходатайство о назначении по делу финансово- экономической экспертизы. Ранее заявленное в судебном заседании 06.05.2015 ходатайство ответчика о назначении экспертизы было отклонено судом первой инстанции по причине не предоставления необходимых для проведения экспертизы документов.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о необоснованном отклонении судом первой инстанции устного ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы, поскольку руководствуясь п. 2 ст. 65 АПК РФ считает достаточным для принятия решения имеющихся в деле доказательств.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное ходатайство - письмо УФАС по Пермскому краю от 19.05.2015 N 06256-15, адресованное ООО "Телеком Менеджмент" о разъяснении Решения и предписания по делу N 846-13-А от 27.03.2014 ввиду отсутствия ходатайства о его приобщении к материалам дела и отсутствия уважительных причин невозможности получения данного доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, к материалам дела апелляционным судом не приобщается и подлежит возврату ответчику.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы в ней изложенные, оспариваемое решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (общество) и ООО "Телеком Менеджмент" (пользователь) оформлен договор размещения кабеля связи в каналах кабельной канализации N 2632-12 от 27.09.2012, по условиям которого общество обязуется на возмездной основе предоставить пользователю возможность размещения и последующей эксплуатации кабеля (кабелей) связи пользователя в каналах телефонной канализации общества, а пользователь обязуется своевременно вносить оплату и осуществлять размещение и эксплуатацию кабеля (кабелей) связи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за размещение кабеля в каналах телефонной канализации при подписании договора установлена согласно расчету (Приложение N 2) в сумме 398467 руб. 13 коп. (без НДС), а в дальнейшем- в размере, указываемом в уведомлении Пользователю о перерасчете платы в соответствии с п. 3.3 настоящего договора.

Пользователь обязан вносить плату за размещение кабеля в каналах телефонной канализации, а также плату за бронирование места не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Письмом от 19.04.2013 N 0501/05/2545-13 истец в соответствии с п. 3.3 договора уведомил ответчика об одностороннем с 01.06.2013 повышении цены оказываемых услуг до 438313 руб. 84 коп. (без НДС).

Как следует из текста искового заявления, истцом в период с мая 2013 г. по декабрь 2013 года оказывались услуги, предусмотренные условиями договора от 27.09.2012, которые со стороны ответчика оплачены не были. Всего по расчету истца ответчику были оказаны услуги на общую сумму 4090663 руб. 52 коп.

Кроме этого, между сторонами 01.09.2008 заключен договор N 4587/08, в соответствии с условиями которого общество обязалось предоставить пользователю на возмездной основе услуги: возможность прокладки, размещения и последующей эксплуатации кабеля (кабелей) связи пользователя по назначению в каналах линейно- кабельных сооружений связи общества, а пользователь обязался своевременно вносить оплату за оказанные услуги и осуществлять размещение и эксплуатацию кабеля связи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из текста искового заявления, расчета суммы требований, истцом в ноябре, декабре 2013 г. были оказаны обусловленные договором N 4587/08 от 01.09.2008 услуги на общую сумму с учетом частичной оплаты в размере 324528 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за размещение кабеля в каналах линейно- кабельных сооружений связи общества при подписании договора установлена согласно расчету (Приложение N 2) в сумме 119220 руб. (без НДС), а в дельнейшем - в размере, указываемом в уведомлении Пользователя о перерасчете платы в соответствии с п. 3.3 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.08.2010, подписанным сторонами, с 01.09.2010 стоимость оказываемых по договору услуг изменена и составила 121831 руб. 20 коп. в месяц (без НДС).

Письмом от 19.04.2013 N 0501/05/2543 13 истец уведомил ответчика в соответствии с пунктом 3.3 договора об одностороннем повышении цены оказываемых услуг до 160817 руб. 18 коп. (без НДС).

Факт оказания услуг по обоим договорам ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил, в связи с чем данные обстоятельства считаются доказанными (п. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку задолженность пользователя по двум договорам не была погашена ответчиком, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции признал за ответчиком наличие обязанности по оплате оказанных истцом услуг в соответствии с условиями договора, применил меру ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению в силу следующего.

Исходя из предмета договоров N 2632-12 от 27.09.2012 и N 4587/08 от 01.09.2008, между сторонами заключены договоры на оказание услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен. Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на допущенные истцом нарушения антимонопольного законодательства при определении цены договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон ( п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В условиях пунктов 3.3 договоров N 2632-12 от 27.09.2012 и N 4587/08 от 01.09.2008 стороны предусмотрели возможность одностороннего со стороны Общества изменения цены договора с соблюдением уведомительного порядка.

Во исполнение названных положений договоров, истец письмами от 19.04.2013 уведомил ответчика об одностороннем изменении цены.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 27.03.2014 принято решение по делу N 846-13-А о признании ОАО "Ростелеком" доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг по предоставлению в пользование части линейно- кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи, используемых при оказании услуг электросвязи по перечисленным адресам; о признании действий ОАО "Ростелеком" нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в установлении, поддержании монопольно высокой цены на рынке предоставления в пользование части линейно- кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи в отношении ООО "Телеком Менеджмент" за канало- км.

В мотивировочной части указанного Решения от 27.03.2014 по результатам проведенной проверки, антимонопольным органом сделан вывод о том, что у ОАО "Ростелеком" отсутствовали основания повышения стоимости, в том числе, по договору N 4587/08 от 01.09.2008 г. с 12007 руб. до 15870 руб., по договору N 2632-12 от 27.09.2012 с 12006 руб. до 13207 руб. за канало- км в связи с тем, что у Общества отсутствовали расходы на техническое обслуживание и ремонт ЛКСС по адресам размещенных кабелей связи ООО "Телеком Менеджмент".

Исходя из положений части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции Комиссия установила:

- цена, установленная ОАО "Ростелеком" превышает сумму необходимых для оказания услуг размещения кабелей связи ООО "Телеком Менеджмент" в каналах кабельной канализации ОАО "Ростелеком" расходов и прибыли;

- ОАО "Ростелеком" увеличило ранее установленные тарифы на услуги размещения кабелей связи ООО "Телеком Менеджмент" в каналах кабельной канализации ОАО "Ростелеком" при этом изменение суммы расходов, необходимых для оказания этих услуг не соответствует изменению стоимости услуг (расходы, необходимые для производства и реализации товара у ОАО "Ростелеком" отсутствуют"); состав продавцов или покупателей остался неизменным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования остались неизменными.

Указанные выводы антимонопольного органа подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 по делу N А50-8716/2014 по результатам рассмотрения заявления ОАО "Ростелеком" к УФАС по Пермском у краю о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.03.2014 по делу N 846-13-А.

Указанные решение антимонопольного органа и судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения спора в деле N А50-8716/2014 имеют существенное значение для рассматриваемого спора в силу следующего.

В соответствии с пункта 1, 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 16.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2123/12 следует, что из норм Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что основанное на договоре право в одностороннем порядке изменять размер платы за услугу дает основания рассматривать это право как ничем не ограниченную возможность действовать по своему усмотрению, в том числе в обход антимонопольного законодательства, в частности, положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, применение в расчетах между сторонами цены, увеличенной ОАО "Ростелеком" в одностороннем порядке в спорном периоде, следует признать неправомерным, в связи с чем при определении размера задолженности, апелляционный суд считает применить цену, согласованную сторонами при заключении договоров, а именно: по договору N 4587/08 от 01.09.2008 в размере, установленном дополнительным соглашением N 1 от 16.08.2010 г. в сумме 121831 руб. 20 коп. (без НДС); по договору N 2632-12 от 27.09.2012 в размере, согласованном в Приложении N 2 к договору в сумме 398467 руб. 13 коп. (без НДС).

С учетом этого, стоимость услуг по договору N 2632-12 от 27.09.2012 за период с мая по декабрь 2013 года составит 3761529 руб. 68 коп., по договору N 4587/08 от 01.09.2008 с учетом частичной оплаты услуг в размере 55000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 188662 руб. 40 коп., а всего по обоим договорам в размере 3950192 руб. 08 коп.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг в полном объеме в связи с установлением сторонами в условиях договоров необоснованной цены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем, сведений о том, что при заключении указанных выше договоров, дополнительного соглашения N 1, ответчик возражал против предложенной истцом цены, в материалах дела не имеется. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела N А50-9265/2013 по иску ОАО "Ростелеком" к ООО "Телеком Менеджмент" о взыскании задолженности по спорным договорам, но за предыдущий период, ответчик также не приводил возражения относительно цены, согласованной сторонами в добровольном порядке.

Установление же в договоре условия об одностороннем изменении цены за оказываемые услуги, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны исполнителя.

С учетом этого, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о недопустимости применения в расчетах согласованной сторонами в условиях договоров договору N 2632-12 от 27.09.2012, N 4587/08 от 01.09.2008 цены в связи со злоупотреблением со стороны истца своим правом.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период, предшествующий вынесению антимонопольным органом решения от 27.03.2014 о нарушении ОАО "Ростелеком" антимонопольного законодательства следует признать ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая высказанную антимонопольным органом позицию относительно действий ОАО "Ростелеком", выразившихся в одностороннем и необоснованном повышении цены на оказываемое по спорным договорам услуги, при применении ст. 10 Гражданского кодекса и квалификации действий истца как злоупотребление правом дата вынесения УФАС по Пермскому краю решения от 27.03.2014 не имела существенного значения, поскольку на момент рассмотрения по существу данного спора, указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров установлена ответственность ответчика как Пользователя за неоплату или оплату не в полном объеме, несвоевременную оплату платежей в установленные сроки в виде начисления пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом этого, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, следует признать правомерными требования истца о взыскании неустойки за период, указанный в расчете суммы пени с 16.05.2013 по 31.12.2013. В связи с изменением размера основного долга, определенного исходя из ежемесячного размера платы по договору N 2632-12 от 27.09.2012 в сумме 470191 руб. 21 коп. (с НДС), размер пени составит в общей сумме 346063 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 14.05.2015 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), апелляционная жалоба- частичному удовлетворению. Судебные расходы, связанные с уплатой по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2015 года по делу N А50-3793/2014 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телеком Менеджмент" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Урал" Пермский филиал 3 950 192 руб. 08 коп. основного долга, 346 063 руб. 35 коп. пени, а также 42 131 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Урал" Пермский филиал в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина