Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 19АП-4614/15

г. Воронеж

28 августа 2015 г.

Дело N А35-4577/2015

Судья арбитражного суда Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ковалева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015 по делу N А35-4577/2015 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ОМВД России по Глушковскому району к ИП Ковалеву Александру Викторовичу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 апелляционная жалоба ИП Ковалева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015 по делу N А35-4577/2015 была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления или вручения апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, третьим лицам, - до 28.08.2015.

К указанному в определении сроку выявленные недостатки заявителем устранены не были.

Копия указанного определения, согласно почтовому уведомлению, 08.08.2015 вручена под расписку в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ по адресу, который специально указан ИП Ковалева Александра Викторовича в апелляционной жалобе для связи с ним.

Согласно отчету о публикации, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в сети Интернет определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано 29.07.2015.

У суда имеются доказательства направления и вручения судебного извещения по указанному арбитражным управляющим для связи с ним адресу.

Также, в суд поступило почтовое уведомление с отметкой об отсутствии Общества по его юридическому адресу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в случаях, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Обязанность размещения текста определения на официальном сайте судом выполнена, и заявитель имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении поданной им апелляционной жалобы.

В связи с чем, апелляционный суд имеет основания считать извещенным заявителя апелляционной жалобы и его представителя о вынесении указанных определений.

В соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Заявителю был предоставлен достаточный, разумный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления в суд доказательств направления или вручения апелляционной жалобы третьим лицам.

В установленный срок недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Информации о наличии препятствий для устранения указанных недостатков в срок от заявителя не поступало, с ходатайством о продлении он не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с чем, на 22.01.2014 года у суда имеются основания, предусмотренные статьей 263 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 260, 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ИП Ковалева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015 по делу N А35-4577/2015 возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

Н.Д. Миронцева