Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-34130/15

г.Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-124741/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Паблисити-Билдинг", ООО "КСК "Сатурновец"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-124741/14, принятое судьей Шведко О.И. (шифр 69-1054)

по иску ООО "Паблисити-Билдинг" проектN 2 (ОГРН 1037739998097, ИНН 7705572641)

к ООО "КСК "Сатурновец" (ОГРН 1027739757198, ИНН 7710301407)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ООО "КСК "Сатурновец"

к ООО "Паблисити-Билдинг" проектN 2

признании недействительным договора,

при участии:

от истца: Фролова В.Ю. по доверенности от 23.10.2014;

от ответчика: Сажаев А.А. по доверенности от 03.06.2015, Франчук по доверенности от 03.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паблисити-Билдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КСК "Сатурновец" о взыскании 46 373 608 руб. 20 коп. долга, 46 373 608 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "КСК "Сатурновец" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора от 30.06.2012 на выполнение строительных и монтажных работ.

Решением суда от 29.05.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы противной стороны. Представили письменные отзыв и пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение строительных и монтажных работ по строительству "Детской музыкальной школы N 41 им. B.C. Калинникова" по адресу: г.Москва, ул.Абрамцевская, влад.8-10.

По заявлению истца, им выполнены работы на сумму 46 373 608 руб. 20 коп., которые приняты по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2012 N 1 без замечаний по объему и качеству выполненных работ,

Письменная претензия от 17.07.2014 N 01-01-095-015117 об оплате задолженности за выполненные работы и 46 373 608 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, у лица, подписавшего оспариваемый договор, отсутствовали полномочия на заключение сделки от имени общества, так как доверенность N 55/11 от 01.09.2011 Самсонову А.В. директором ООО "КСК "Сатурновец" не выдавалась, последующего одобрения ответчиком указанная сделка не получила; работы по спорному договору выполнялись ООО "КСК "Сатурновец".

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт выполнения работ не доказан, при том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ ответчиком, а от имени ответчика договор заключен лицом, наделенным надлежащими полномочиями.

Доводы жалобы истца о доказанности факта выполнения работ именно им, а не ответчиком, отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, вопреки условиям договора именно ответчиком, а не истцом разработан проект производства работ.

Объем работ, предъявляемый в качестве выполненного истцом, аналогично указан в качестве выполненного ответчиком согласно представленному журналу бетонных работ N 1.

Также факт выполнения работ ответчиком самостоятельно подтверждается общим журналом работ N 1, полученным в Комитете государственного строительного надзора г.Москвы ответчиком, в то время как данная обязанность возложена договором на истца.

Кроме того, в качестве единственного исполнителя работ на объекте ответчик указан в журнале авторского надзора за строительством ООО "Строительно-проектная организация "Абрис"

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику всего объема исполнительной документации, предусмотренного п.7.8 договора.

Таким образом, истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате работ, выполнение которых истцом не доказано, в порядке ст.ст.702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о заключении договора с его стороны лицом, действующим с превышением полномочий, отклоняется судом.

В соответствии ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.4 ст.185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

При этом договор подписан со стороны истца Самсоновым А.В. по доверенности N 55/11 от 01.09.2011, выданной директором Николаевым И.В., доверенность заверена круглой печатью организации.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае полномочия Самсонова А.В. явственно следовали из обстановки, а также факта скрепления его подписи в договоре печатью общества.

Ответчиком не заявлено о фальсификации договора и доверенности, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данных документов как доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, судом первой инстанции договор признан заключенным от имени ответчика уполномоченным лицом обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-124741/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Паблисити-Билдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова