Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 19АП-4233/15

г. Воронеж

31 августа 2015 г.

Дело N А36-714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "А-Софт": Петровой Елены Владимировны, директора, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.02.2015; Кановой Валентины Николаевны, представителя по устному ходатайству;

от открытого акционерного общества "Лебедянский завод строительно-отделочных машин": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2015 по делу N А36-714/2015 (судья А.А. Хорошилов), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-Софт" к открытому акционерному обществу "Лебедянский завод строительно-отделочных машин", Липецкая область о взыскании неустойки в сумме 86 642 руб. за период с 21.06.2014 г. по 10.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Софт" (далее - ООО "А-Софт", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" (далее - ОАО "СТРОЙМАШ", ответчик) задол-женности по договору на выполнение работ по "сопровождению программного продукта "1С: Предприятие" (почасовое обслуживание) N 0239/2014 от 14.04.2014 г. в сумме 37 800 руб., неустойки в сумме 88 586 руб. за период с 21.06.2014 г. по 10.02.2015 г., судебных расходов.

Определением от 18.02.2015 г. арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.04.2015 г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 12.05.2015 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 88 586 руб. за период с 21.06.2014 г. по 10.02.2015 г., судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2015 г. с ОАО "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" в пользу ООО "А-Софт" взыскана неустойка в сумме 86 642 руб. за период с 21.06.2014 г. по 10.02.2015 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате за оказанные услуги по договору N 0239/2014 от 14.04.2014 г. на выполнение работ по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие" (почасовое обслуживание), а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 3 466 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2015 г., в связи с чем, просит его отменить.

Представители ООО "А-Софт" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2015 г. - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 14.04.2014 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ по "сопровождению программного продукта "1С: Предприятие" (почасовое обслуживание) N 0239/2014 (далее - Договор).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по Договору на общую сумму 37 800 руб. исполнил несвоевременно, в связи с чем, ответчику была начислена и заявлена к взысканию в судебном порядке договорная неустойка в размере 86 642 руб., рассчитанная за период с 21.06.2014 г. по 10.02.2015 г., исходя из п. 5.4 Договора.

Факт произведения платежей в рамках Договора с нарушением сроков оплаты ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае не поступления оплаты в сумме и в срок, указанный в п. 5.1 или в соответствии с п. 5.3 договора, на расчетный счет Исполнителя, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю дополнительно к указанной сумме пеню в размере 1% от сумм за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 86 642 руб. за период с 21.06.2014 г. по 10.02.2015 г.

Расчет ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции, исходя из размера задолженности, периода неисполнения обязательства, процента неустойки, установленного договором, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" в пользу ООО "А-Софт" неустойки в сумме 86 642 руб. за период с 21.06.2014 г. по 10.02.2015 г.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения права и оснований для дальнейшего снижения ее размера заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011 г.

Учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представил, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 86 642 руб. и не находит оснований для ее снижения.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканной им неустойки не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Приведенные ответчиком возражения не могут служить основанием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что сумма, подлежащая взысканию неустойки равна 86 642 руб., а сумма оплаченной ответчиком задолженности составляет 37 800 руб., подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять в договоре условия приемки товара, а также размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств, а также порядок и сроки её исчисления.

Никаких сомнений в действительной воле сторон не установлено, не заявлено об обратном ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Воля сторон в установлении ответственности за неисполнение обязательств, при заключении договора была выражена и закреплена в его положениях.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, период просрочки являлся значительным и составил по акту N 610 от 11.06.2014 года - 235 дней, по акту N 611 от 17.06.2014 года - 229 дней, по акту N 612 от 23.06.2014 года - 223 дней. Размер неустойки не является явно несоразмерным периоду просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца убытков в размере, подлежащей взысканию неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе отсутствие доказательств возможных убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, не может являться основанием для уменьшения неустойки, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ответчик в материалы дела не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, доказательств отсутствия вообще каких либо убытков, доказательств отсутствия своей вины или иных доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату, либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2015 по делу N А36-714/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая