Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 11АП-10732/15

г. Самара

28 августа 2015 г.

Дело N А55-10961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проминвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 по делу N А55-10961/2015 (судья Коршикова Е.В.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Проминвест" (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014) к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), третьи лица: Волкова Наталья Алексеевна, Шаровская Ирина Владимировна, о взыскании 9423 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проминвест" (далее - истец, ЗАО "Проинвест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, ОСАО "Ресо-Гарантия") о взыскании 9423,55 руб. страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее - ДТП), произошедшего 02.03.2015 и расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ЗАО "Проминвест" взыскано 9423,55 руб. в возмещение вреда, а также судебные расходы в сумме 5000 руб.

Истец не согласился с судебным актом в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, в апелляционной жалобе просит решение в данной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы судом первой инстанции несправедливо занижены. Цена юридических услуг соответствует средне - рыночным ценам за подобные услуги. Факт понесенных расходов был подтвержден документально.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.12.2014 в г. Тольятти, ул. Ворошилова, 53, произошло ДТП, с участием автомобиля Лада 21900 государственный регистрационный знак Р752НЕ/163) под управлением Шаровской И.В. и автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак С482ВХ/163 под управлением Волковой Н.А.

Виновной в совершенном ДТП признана Шаровская И.В.

Гражданская ответственность Волковой Н.А. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" (полис ССС 0319518856).

Волковой Н.А. было выплачено страховое возмещение в размере 2064, 20 руб.

Волкова В.А. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и самостоятельно произвела оценку причиненного ущерба, размер ущерба составил 4487,75 руб.

02.03.2015 между Волковой Н.А. и ЗАО "Проминвест" заключен договор уступки права требования (цессии) N 79, на основании которого истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 294 68 руб. на основании статей 384, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данной части решение не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. В данной части решение также не обжаловано.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 16.03.2015 N 250/79, квитанцией к ПКО N 507/79 на сумму 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, части 2 статьи 110 АПК РФ фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При снижении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, является бесспорным, несложным, массовым, типовым и аналогичным с другими делами по заявлению истца (N N А55-2126/2015, А55-2118/2015, А55- 2125/2015, А55-2122/2015, А55-2146/2015, А55-6241/2015, А55-6235/2015, А55-6150/2015, А55-7690/2015, и т.д., всего 57 дел за 2015 год), учитывая отсутствие необходимости представительства в судебных заседаниях, а также то, что размер взыскания соизмерим с размером расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер расходов на услуги представителя до 5000 руб.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 по делу N А55-10961/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проминвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина