Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 05АП-6955/15

г. Владивосток

31 августа 2015 г.

Дело N А24-828/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае" апелляционное производство N 05АП-6955/2015

на решение от 17.06.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-828/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного казенного учреждения "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае" (ИНН 4101123503, ОГРН 1084101002182)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Банкеринг" (ИНН 2536223620, ОГРН 1092536011237)

об обязании вернуть переданное на хранение топливо в объеме 5 830 литров по договору от 08.10.2012 N 930/166,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае" (далее - КГКУ "ЦОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Банкеринг" (далее - ООО "ДВ Банкеринг", ответчик) об обязании вернуть переданное на хранение дизельное топливо в объеме 5 830 литров по договору хранения нефтепродуктов N 930/166 от 08.10.2012.

Решением Арбитражного суда камчатского края от 17.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГКУ "ЦОД" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на направленное в адрес ООО "ДВ Банкеринг" письмо N 683-4 от 12.04.2013 с актом сверок взаимных расчетов по договору хранения нефтепродуктов N 930/166 от 08.10.2012. Считает факт передачи ответчику дизельного топлива в количестве 130 000 литров по указанному договору доказанным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

08.10.2012 ООО "ДВ Банкеринг" (хранитель) и КГКУ "ЦОД" (поклажедатель) подписали договор хранения нефтепродуктов N 930/166 на основании контракта N 0338200009912000189, по условиям которого поклажедатель сдает, а хранитель принимает, хранит нефтепродукты в резервуарных емкостях, принадлежащих хранителю и отпускает поклажедателю в полной сохранности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер вознаграждения хранителю за оказанные услуги, срок хранения, тип и количество топлива, устанавливаются согласно приложениям к договору.

Согласно пункту 2.1.2 хранитель обязан выдать полностью или частично нефтепродукты, принятые на хранение, по первому требованию поклажедателя в том состоянии (количестве и качестве), в каком они были приняты на хранение.

08.10.2012 стороны подписали приложение от N 1 к договору хранения нефтепродуктов N 930/166 от 08.10.2012, указав в нем следующие данные: тип ГСМ - дизельное топливо зимнее, объем - 130 000, единица измерения - литры.

Согласно представленному расчету КГКУ "ЦОД" передало ООО "ДВ Банкеринг" на хранение 130 000 литров дизельного топлива, однако ответчик вернул истцу из хранения 124 170 литров, в связи с чем остаток невозвращенного топлива составил 5 830 литров.

Претензией N 1297-3 от 05.08.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возврате 5 830 литров топлива, переданного на хранение по договору хранения нефтепродуктов N 930/166 от 08.10.2012, которое оставлено последним без удовлетворения.

Уклонение ООО "ДВ Банкеринг" от обязанности по возврату переданного на хранение дизельного топлива в объеме 5 830 литров по договору хранения нефтепродуктов N 930/166 от 08.10.2012 послужило основанием для обращения КГКУ "ЦОД" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи КГКУ "ЦОД" дизельного топлива в заявленном объеме на хранение ООО "ДВ Банкеринг" по договору хранения нефтепродуктов N 930/166 от 08.10.2012.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

В приложении N 1 к договору хранения нефтепродуктов N 930/166 от 08.10.2012 стороны согласовали тип и количество топлива в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

На основании пункта 1.3 договора приемка нефтепродуктов на хранение производится посредством подписания акта сдачи-приемки в присутствии представителя поклажедателя, имеющего при себе паспорт и надлежащим образом оформленную доверенность.

В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что в нарушение названной нормы права ответчик изложенное истцом в претензионном письме N 1297-3 от 05.08.2014 требование о возврате 5 830 литров дизельного топлива не исполнил.

Дав повторную оценку документальным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами факт передачи истцом ответчику дизельного топлива в количестве 130 000 литров по договору хранения нефтепродуктов N 930/166 от 08.10.2012. В материалах дела отсутствуют какие-либо акты о приемке топлива, подписанные сторонами в соответствии с пунктом 1.3 договора. Представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи ГСМ такими доказательствами не являются, поскольку не содержат каких-либо сведений о том, что топливо передано на хранение, в том числе в рамках исполнения договора хранения нефтепродуктов N 930/166 от 08.10.2012. Кроме того, в указанных актах общество с ограниченной ответственностью "ДВ Банкеринг" именуется продавцом, а не хранителем.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований КГКУ "ЦОД" о возврате переданного на хранение дизельного топлива по договору хранения нефтепродуктов N 930/166 от 08.10.2012.

Довод истца, что приложение от 08.10.2012 N 1 к договору является актом сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение по договору от 08.10.2012 N 930/166, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в указанном приложении стороны согласовали тип и количество топлива в соответствии с пунктом 1.2 договора. Сведений о приемке-передаче топлива указанное приложение не содержит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо N 683-4 от 12.04.2013 с актом сверок взаимных расчетов по договору хранения нефтепродуктов N 930/166 от 08.10.2012 признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данного документа материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2015 по делу N А24-828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному казенному учреждению "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.07.2015 N 797929.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков