Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 07АП-6022/15

г. Томск

31 августа 2015 г.

Дело N А27-6166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: Соколовской Н.А. по доверенности от 09.03.2015 (до 31.12.2015),

от ответчика: Мотовиловой И.Г. по доверенности от 31.12.2014 (до 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 июня 2015 года по делу N А27-6166/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.М. Турлюк)

по иску открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 3)

о взыскании 223 685 480,56 рублей долга, 35 999 238,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шахта "Алексиевская" (далее - ОАО "Шахта "Алексиевская", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", ответчик) о взыскании 223 685 480 рублей 56 копеек задолженности по договору поставки товара от 30.12.2011 N 648, 35 999 238 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2014 по 03.03.2015 и далее с 04.03.2015 до полного погашения задолженности. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 08.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Юргинский машзавод" в пользу ОАО "Шахта "Алексиевская" взыскано 223 685 480 рублей 56 копеек долга, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 35 999 238 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в период с 27.04.2014 по 03.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 125 291 393 рубля 03 копейки за период с 04.03.2015 по день фактического исполнения обязательства. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В апелляционной жалобе ООО "Юргинский машзавод" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 399 314 рублей 89 копеек, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ссылается на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причиной просрочки оплаты задолженности послужило сложившееся тяжелое финансовое состояние ответчика, отсутствие денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами, а также приостановление операций по банковским счетам.

Указывает, что соразмерной и справедливой последствиям нарушения денежного обязательства и достаточной для компенсации потерь кредитора является сумма процентов, уменьшенная в 10 раз от заявленной истцом суммы, а именно 3 599 923 рубля 87 копеек.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на дополнения к апелляционной жалобе истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Шахта "Алексиевская", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 24.08.2015, в том числе для проверки расчетов сторон.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласился. Полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение, признав правомерным расчет истца. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ОАО "Шахта "Алексиевская" (поставщик) и ООО "Юргинский машзавод" (покупатель) заключен договор поставки товара N 648, по условиям которого поставщик обязался поставлять в период действия договора, а покупатель - оплачивать уголь (товар) в соответствии с условиями договора.

Поставка товара осуществляется партиями. Марка угля, количество и цена, а также срок поставки каждой партии согласуются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2012, при отсутствии возражений считается автоматически продленным на каждый следующий календарный год.

За период действия договора между ОАО "Шахта "Алексиевская" и ООО "Юргинский машзавод" были заключены дополнительные соглашения от 30.12.2011 N 1, от 02.04.2012 N 2, от 20.04.2012 N 3, от 31.05.2012 N 4, от 30.07.2012 N 5, от 03.09.2012 N 6, от 01.10.2012 N 7, от 01.11.2012 N8, от 29.11.2012 N 9, от 27.12.2012 N 10, от 31.01.2013 N 11, от 27.02.2013 N 12, от 31.05.2013 N 13, от 31.07.2013 N 14, от 29.08.2013 N 15, от 01.10.2013 N 16, от 07.11.2013 N 17, от 07.03.2014 N 18, от 02.12.2014 N 19, от 18.12.2014 N 20 к договору поставки от 30.12.2011 N648, в соответствии с которыми в адрес ответчика произведена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, квитанциями о приемке груза, подписанными без замечаний и возражений и скрепленными печатями.

Пунктом 6 дополнительных соглашений N N 1-18 сторонами согласовано, что оплата поставленного товара производится в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры.

Пунктом 5 дополнительных соглашений N N 19, 20 сторонами согласовано, что оплата за поставленный товар осуществляется в порядке внесения 50% предварительной оплаты (от стоимости оговоренного в соглашении количества товара), оставшаяся часть в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем счета-фактуры.

ООО "Юргинский машзавод" в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 223 685 480 рублей 56 копеек.

Отсутствие оплаты товара в установленный срок послужило причиной направления истцом в адрес ответчика претензии от 17.12.2014 N 1803, от 17.03.2015 N 418, с указанием требования об оплате долга и предупреждение, что в случае уклонения от исполнения обязательств по оплате поставленного товара ОАО "Шахта "Алексиевская" обратится в суд за принудительным взысканием суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО "Шахта "Алексиевская" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 399 314 рублей 89 копеек.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 223 685 480 рублей 56 копеек, правомерно удовлетворил исковые требования.

За просрочку оплаты поставленного товара по договору от 30.12.2011 N 648 в соответствии с дополнительными соглашениями NN 1-18 истцом за период с 27.04.2014 по 03.03.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 35 999 480 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения обязательств по договору поставки, заявленных исковых требований в части взыскания за нарушение сроков оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив примененную истцом в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части в размере 35 999 480 рублей 76 копеек.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Отклоняя довод жалобы о наличии у суда оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "2О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Ставка рефинансирования Центробанка России по существу представляет собой минимально возможную плату за пользование денежными средствами в российской экономике. Уменьшение размера процентов ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, либо явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ставки рефинансирования, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение размера процентов является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность процентов последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, не противоречат и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года по делу N А27-6166/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина