Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 11АП-8754/15

г.Самара

01 сентября 2015 г.

Дело N А55-6408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представителей Кузьмичева О.А. (доверенность от 14 января 2015 года), Иванниковой Н.И. (доверенность от 20 января 2015 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Новое время" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое время"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2015 года по делу N А55-6408/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" (ОГРН 1116316000800, ИНН 6316161887), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - ООО "Новое время", общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2015 года ООО "Новое Время" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Новое время" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на принятие всех зависящих от общества мер для соблюдения законодательства, соответствие фактически построенного объекта проектно-разрешительной документации, что подтверждается, по мнению общества, техническим заключением от 21 апреля 2015 года х.д. N 5639 Строительного института. Выводы, содержащиеся в данном техническом заключении, свидетельствуют о невозможности выполнения предписания инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 августа 2015 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 10 мин 26 августа 2015 года, поскольку от инспекции 29 июля 2015 года поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением сотрудников инспекции в очередных отпусках, что подтверждается распоряжениями о предоставлении отпуска работникам от 13 июля 2015 года N 64-к, от 15 июля 2015 года N 66-к.

Определением суда от 25 августа 2015 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Юдкина А.А. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Попову Е.Г. после чего рассмотрение дело было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители административного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, застройщиком объекта капитального строительства "Строительство трех жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и распределительного пункта совмещенного с трансформаторной подстанцией", расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, в границах улиц Галактионовской, Чкалова, Самарской, Маяковского, является ООО "Новое Время".

Земельный участок по вышеуказанному адресу, на котором обеспечивается строительство объекта, принадлежит ООО "Новое Время" на праве аренды по договору аренды земельного участка от 14 апреля 2005 года N 020783з.

По проектной документации на строительство объекта имеются: положительное заключение Управления государственной экспертизы Республики Мордовия от 25 июля 2007 года N 453.07.06.01.02.07, изменение от 30 июля 2007 года N 1 положительного заключения от 25 июля 2007 года N 453.07.06.01.02.07 и положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Центр экспертиз проектов строительства" от 26 января 2015 года N 2-1-1-0005-15.

Разрешение на строительство от 31 октября 2008 года N RU 63301000-202 выдано главой г.о. Самара, срок действия - до 11 июля 2018 года.

В период с 03 февраля 2015 года по 06 февраля 2015 года должностным лицом инспекции Кузьмичёвым О.А. на основании распоряжения инспекции от 21 января 2015 года N 45-зр была проведена внеплановая выездная проверка (акт проверки N 02-23/044 от 06 февраля 2015 года) с целью проверки выполнения ООО "Новое Время" требований предписания инспекции N 02-23/658/1 от 17 ноября 2014 года.

О проведении указанной проверки ООО "Новое Время" было надлежащим образом извещено уведомлением от 21 января 2015 года N 40. Проверка была осуществлена в присутствии уполномоченного представителя ООО "Новое Время" Тексина В.И., действовавшего на основании доверенности б/н от 12 января 2015 года. Составление акта проверки от 06 февраля 2015 года N 02-23/044 было осуществлено в присутствии уполномоченного представителя ООО "Новое Время" Глотова М.Б., действовавшего на основании доверенности б/н от 12 января 2015 года. Глотовым М.Б. получен экземпляр N 1 акта проверки от 06 февраля 2015 года N 02-23/044.

На основании акта проверки от 06 февраля 2015 года N 02-23/044 инспекцией ООО "Новое Время" было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 02-23/044/1 от 06 февраля 2015 года с требованием: по 02 марта 2015 года обеспечить непродолжение строительства здания с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по 02 марта 2015 представить в инспекцию альбомы АС, которые соответствуют положительному заключению Управления государственной экспертизы Республики Мордовия от 25 июля 2007 года N 453.07.06.01.02.07, по 02 марта 2015 года представить в инспекцию следующие разделы проектной документации: автоматика вентсистем и теплового узла (007-2007); наружные сети ливневой канализации (182/06); наружные сети электроснабжения (182/06); наружные сети освещения (182/06); распределительный пункт, совмещенный с ТП (раздел КМ), по 02 марта 2015 года устранить разночтения в листах проектной документации 007-2007КЖ. 1-1.1, 007-2007КЖ.1-1.2, 007-2007КЖ.0 (по размерам здания, маркировке осей, высотных отметок расположения монолитных конструкций, несоответствие наименование листов перечню вложенных документов, ведомости рабочих чертежей) и с разделами монолитные конструкции (007-2007 КЖ0-1.1, 007-2007 КЖО-1.2), монолитные конструкции до отм. 0.000 (007-2007 КЖ1-1.1, 007-2007 КЖ1-1.2), монолитные конструкции выше отм. 0.000 (007-2007 КЖ2-1.1, 007-2007 КЖ2-1.2), монолитные конструкции выше отм. +9.000 (007-2007 КЖЗ-1.1, 007-2007 КЖЗ-1.2) и представить в инспекцию, по 02 марта 2015 года устранить разночтения исходно-разрешительной, проектной документации и фактическим состоянием здания, отраженных в пункте 7 акта проверки от 06 февраля 2015 года 02-23/044, по 02 марта 2015 года обеспечить непродолжение работ по возведению здания до выполнения требований настоящего предписания.

Предписание от 06 февраля 2015 года N 02-23/044/1 вручено уполномоченному представителю ООО "Новое Время" Глотову М.Б.

В период с 05 марта 2015 года по 10 марта 2015 года должностным лицом инспекции Кузьмичёвым О.А. на основании распоряжения инспекции от 25 февраля 2015 года N 145-зр была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО "Новое Время" требований предписания инспекции N 02-23/044/1 от 06 февраля 2015 года, результаты которой были оформлены актом проверки N 02-23/123 от 10 марта 2015 года.

О проведении указанной проверки ООО "Новое Время" надлежащим образом извещено уведомлением от 26 февраля 2015 года N 151 и распоряжением от 25 февраля 2015 года N 145-зр.

Проверка и составление акта проверки от 10 марта 2015 года N 02-23/123 были осуществлены в присутствии уполномоченного представителя ООО "Новое Время" Глотова М.Б., действовавшего на основании доверенности б/н от 12 января 2015 года, который получил экземпляр N 1 данного акта проверки. Из содержания указанного акта проверки следует: требование п.1 предписания от 06 февраля 2015 года N 02-23/044/1 (по 02 марта 2015 года обеспечить непродолжение строительства здания с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не выполнено, о чем свидетельствуют записи, фиксирующие объемы выполненных работ, в настоящем акте проверки и акте проверки от 06 февраля 2015 года N 02-23/044, а также записи в общем журнале работ. Секция N 1 построена 15-ти этажной (согласно разрешению на строительство от 31 октября 2008 года N RU 63301000-202 секция N 1 переменной этажности - 12-15); выполнены работы по монтажу монолитных железобетонных конструкций подземного 2-х уровневого паркинга под секциями N 1, N 2 в отсутствие разрешения на строительство.

В период с 06 февраля 2015 года по 10 марта 2015 года работы по строительству объекта обеспечивались в отсутствие разрешения на строительство. В указанный период на объекте были выполнены следующие работы: завершены работы по устройству монолитных железобетонных конструкций верхнего технического этажа секции N 1; завершены работы по устройству монолитных железобетонных конструкций машинного помещения лифтов и выхода на кровлю над верхним техническим этажом секции N 1; завершены работы по устройству ограждающих конструкций, из керамического кирпича, 3-го этажа секции N 1; устройство ограждающих конструкций, из керамического кирпича, 4-го и 5-го этажей секции N 1; устройство монолитных железобетонных конструкций 7-9 этажей секции N 2.

Требование п.2 предписания от 06 февраля 2015 года N 02-23/044/1 (по 02 марта 2015 года представить в инспекцию альбомы АС, которые соответствуют положительному заключению Управления государственной экспертизы Республики Мордовия от 25 июля 2007 года N 453.07.06.01.02.07 (далее заключение)) не выполнено. Представленные альбомы 182/06-01 АС, 182/06-02 АС, 182/06-01 АР, 182/06-02 АР извещением N 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 02 марта 2015 года (вх. N 1098 от 04 марта 2015 года) не соответствуют заключению.

Требование п.3 предписания от 06 февраля 2015 года N 02-23/044/1 (по 02 марта 2015 года представить в инспекцию следующие разделы проектной документации: автоматика вентсистем и теплового узла (007-2007); наружные сети ливневой канализации (182/06); наружные сети электроснабжения (182/06); наружные сети освещения (182/06); распределительный пункт, совмещенный с ТП (раздел КМ)) не выполнено.

Требование п.4 предписания от 06 февраля 2015 года N 02-23/044/1 (по 02 марта 2015 года устранить разночтения в листах проектной документации 007-2007КЖ. 1-1.1, 007-2007КЖ.1-1.2, 007-2007КЖ.0 (по размерам здания, маркировке осей, высотных отметок расположения монолитных конструкций, несоответствие наименование листов перечню вложенных документов, ведомости рабочих чертежей) и с разделами монолитные конструкции (007-2007 КЖ0-1.1, 007-2007 КЖО-1.2), монолитные конструкции до отм. 0.000 (007-2007 КЖ1-1.1, 007-2007 КЖ1-1.2), монолитные конструкции выше отм. 0,000 (007-2007 КЖ2-1.1, 007-2007 КЖ2-1.2), монолитные конструкции выше отм. +9.000 (007-2007 КЖЗ-1.1, 007-2007 КЖЗ-1.2) и представить в Инспекцию) не выполнено. Представленные альбомы (железобетонные конструкции фундаментная плита (007-2007 КЖ0-1.1, 007-2007 КЖО-1.2), железобетонные конструкции до отм. 0.000 (007-2007 КЖ0-1.1, 007-2007 КЖО-1.2), железобетонные конструкции до отм. +9.000 (007-2007 КЖ1-1.1, 007-2007 КЖ1-1.2), железобетонные конструкции выше отм. +9.000 (007-2007 КЖ2-1.1, 007-2007 КЖ2-1.2)), извещением N 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 02.03.2015 (вх. N 1098 от 04 марта 2015 года) не соответствуют заключению.

Требование п.5 предписания от 06 февраля 2015 года N 02-23/044/1 (по 02 марта 2015 года устранить разночтения исходно-разрешительной, проектной документации и фактическим состоянием здания, отраженных в пункте 7 акта проверки от 06 февраля 2015 года 02-23/044) не выполнено. Имеются разночтения исходно-разрешительной, проектной документации (с учетом представленной 04 марта 2015 года) и фактическим состоянием здания.

Требование п.6 предписания от 06 февраля 2015 года N 02-23/044/1 (по 02 марта 2015 года обеспечить непродолжение работ по возведению здания до выполнения требований настоящего предписания) не выполнено.

Обществом суду было представлено техническое заключение по теме: "Техническое заключение о соответствии фактически выполненных объемно-планировочных решений проекту марки АР для объекта: "Реконструкция застройки квартала в границах ул. Галактионовской, Чкалова, Самарской. Секция N 1" от 21 апреля 2015 года (далее - заключение). По мнению общества, данное заключение является исполнением предписания инспекции от 06 февраля 2015 года N 02-23/044/1.

Суд первой инстанции указанный довод общества обоснованно отклонил, поскольку в разрешении на строительство от 31 октября 2008 года N RU 63301000-202 указана этажность секции N 1 - 12-15 - это обозначает, что данная секция переменной этажности. В положительном заключении Управления государственной экспертизы Республики Мордовия от 25 июля 2007 года N 453.07.06.01.02.07 на листе 7 указано, что секция N 1 - 12-15-этажная.

Пунктом В.5 приложения В СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" установлены правила определения этажности здания при проектировании, а именно: при различном числе этажей в разных частях здания, а также при размещении здания на участке с уклоном, когда за счет уклона увеличивается число этажей, этажность определяется отдельно для каждой части здания.

В связи с вышеизложенным, в рабочем проекте "Генеральный план" шифр 182/06-00-ГП на листе 2 указана этажность секции N 1 - 12-15, также в рабочем проекте "Общая пояснительная записка" шифр 182/06-00-ОПЗ на листе 83 указывается, что жилой дом N 1 (сек. 1, 2) представляет собой разноэтажное здание 12-15-21 этажей. Разноэтажность секции N 1 подтверждают листы 70, 76, 80, 86, 93 рабочего проекта "Железобетонные конструкции" шифр 007-2007 КЖ. 1-1.1, согласно данных листов секция N 1 в осях А-Ж/1-3 12-ти этажная, а в осях А-Ж/3-11 -15-ти этажная.

Вышеуказанная проектная документация была направлена в инспекцию ООО "Стройград" 17 сентября 2009 года (вх. N 2297).

В проектной документации, представленной ООО "Новое Время", по которой выдано заключение, секция N 1 указана 15-ти этажная, что не соответствует ни разрешению на строительство от 31 октября 2008 года N RU 63301000-202, ни положительному заключению Управления государственной экспертизы Республики Мордовия от 25 июля 2007 года N 453.07.06.01.02.07. В заключении отсутствует анализ проекта шифр 182/06-01 АР на соответствие положительному заключению Управления государственной экспертизы Республики Мордовия от 25 июля 2007 года N 453.07.06.01.02.07.

Также следует отметить, что на листе 1 рабочей документации шифр 007-2007КЖЗ-1.1 (представленной ООО "Новое Время") указано, что чертежи марки КЖ разработаны на основании чертежей марки АР, генплана, вертикальной планировки, технического заключения об инженерно-геологических условиях площадки строительства, выполненного ООО "СамараТИСИЗ" в 2013 году, а также имеется ряд ссылок на нормативные документы 2009 и 2011 годов, что подтверждает отсутствие экспертизы по данной проектной документации.

Таким образом, ООО "Новое Время" не выполнило в установленный срок законное предписание инспекции.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Новое Время" было надлежащим образом извещено уведомлением от 10 марта 2015 года N 171, направленным нарочно в ООО "Новое Время" вх. N 8 от 12 марта 2015 года.

Административным органом по факту совершения административного правонарушения 17 марта 2015 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Возражения общества относительно заявленных требований несостоятельны.

Общество ссылается на незаконность п.2, 6 предписания и частичную незаконность п. 1, 3, 4, 5 предписания, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, те пункты предписания, которые общество считает законными, также не были выполнены в установленный срок.

Вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, административным органом доказана.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях общества вменяемого в вину состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного постановления статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом, в силу того же пункта постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере градостроительства, что может впоследствии привести к необратимым негативным последствиям в процессе эксплуатации возведенного заявителем здания.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем в материалы дела не представлены. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления ввиду неисполнения обязательных указаний контролирующего органа по надзору в области строительства, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в указанной сфере.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом были учтены характер совершенного административного правонарушения. Отягчающих ответственность обстоятельств при этом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в минимальном размере, установленном санкцией нормы ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о принятии всех зависящих от общества мер для соблюдения законодательства надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка общества на соответствие фактически построенного объекта проектно-разрешительной документации, что подтверждается, по мнению общества, техническим заключением от 21 апреля 2015 года х.д. N 5639 Строительного института, необоснованна. При этом выводы, содержащиеся в данном техническом заключении, не могут быть приняты во внимание, поскольку оно было выдано на основании иной проектной документации, по которой не выдавалось разрешение на строительство от 31 октября 2008 года N RU 63301000-202, а также не принималось положительное заключение Управления государственной экспертизы Республики Мордовия от 25 июля 2007 года N 453.07.06.01.02.07.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 июня 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2015 года по делу N А55-6408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова