Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 08АП-8469/15

город Омск

27 августа 2015 г.

Дело N А75-2810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8469/2015) общества с ограниченной ответственностью "РУССИНТЕГРАЛ "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЯНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2015 года по делу N А75-2810/2015 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА" (ОГРН: 1028600945757, ИНН 8603001827) к обществу с ограниченной ответственностью "РУССИНТЕГРАЛ "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЯНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" (ОГРН:1068609004485, ИНН 8609223921) о взыскании 7 886 629 рублей 13 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА" (далее - ОАО "НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССИНТЕГРАЛ "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЯНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" (далее - ООО "РУССИНТЕГРАЛ "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЯНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР", ответчик) о взыскании 7 810 722 руб. 73 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил предмет иска и увеличил размер исковых требований, просил взыскать 7 886 629 руб. 13 коп., из них 7 733 388 руб. 85 коп. - основную задолженность, 153 240 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 30.09.2014 по 04.03.2015.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по ГИС и ГТИ при строительстве эксплуатационных скважин от 26.05.2014 N 01-090803-14.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2015 по делу N А75-2810/2015 исковые требования удовлетворены. Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью "РУССИНТЕГРАЛ "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЯНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 379 руб. 39 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "РУССИНТЕГРАЛ "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЯНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части оплаты процентов. Обращает внимание, что у истца имеется подписанный график платежа задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правомерно исходил из положений главы 37 ГК РФ о подряде и условий договора от 26.05.2014 (том 1 л. 107-124).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 6.1. договора установлено, что стоимость планируемого объема геофизических и геолого-технологических исследований определяется в приложении N 1 к Договору, рассчитывается согласно прейскуранту цен (приложение N 1а к Договору) и ориентировочно составляет 10 989 972 руб. 87 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

В приложении N 1 к Договору (том 1 л. 125 - 128) стороны согласовали вид исследований, расчет ориентировочной стоимости за 1 операцию.

Сторонами в приложении N 1а к Договору (том 1 л. 129 - 143) согласован прейскурант цен.

В пункте 7.3 договора согласован порядок оплаты выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены копии актов от 30.06.2014 N 1474, от 31.07.2014 N 1716, от 31.08.2014 N 1925, от 30.09.2014 N 2222, от 31.10.2014 N 2574 (том 1 л. 148, 150, том 2 л. 2, 3, 5, 7, 8), подписанные ответчиком в отсутствие претензий.

Истец выставил на оплату счета-фактуры от 30.06.2014 N 1474, от 31.07.2014 N 1716, от 31.08.2014 N 1925, от 30.09.2014 N 2222, от 31.10.2014 N 2574 (том 1 л. 147, 149, том 2, л. 1, 4, 6) на общую сумму 7 733 388 руб. 85 коп.

Ответчиком доказательства оплаты стоимости работ не представлены.

К тому же ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Поскольку обязательство по договору от 26.05.2014 ответчик исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно признал требования в части взыскания с должника (ответчика) основного долга обоснованными.

При этом, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По расчету истца размер долга составил 7 733 388 руб. 85 коп

Расчет истца суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательства в опровержение расчёта задолженности истца апеллянтом в материалы дела не предоставлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у истца подписанного графика платежа задолженности, коллегия суда отклоняет, отмечая, что соответствующий документ в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлен, ходатайство об истребовании графика платежа не заявлено. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, несовершение процессуальных действий влечет риск несения негативных последствий в виде рассмотрения дела по представленным в дело доказательствам.

В связи с изложенным, образовавшийся в рамках договора от 26.05.2014 долг правомерно взыскан с ответчика судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, а также положения статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика начисленные за период с 30.09.2014 по 04.03.2015 проценты на сумму 153 240 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе конкретные доводы применительно к выводам суда первой инстанции о взыскании процентов ответчиком не приведены, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки апелляционная коллегия отклоняет вследствие нижеприведенных положений.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Пунктом 15.4. договора установлен претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии в течение 20 календарных дней с момента ее получения.

Факт соблюдения истцом установленного пунктом 15.4 договора претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 03.02.2015 N 169-ПГД (том 2 л. 9 - 10), полученной ответчиком 11.02.2015 (том 2 л. 11 - 15), в которой содержится требование как об уплате основной задолженности, так и начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов.

При этом для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законом не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорных договоров. Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием.

Такая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 03.02.2010 N ВАС-198/10, постановления ФАС ЗСО от 01.04.2010 по делу N А75-8301/2009, от 04.12.2009 по делу N А45-5888/2009, от 18.02.2010 по делу N А27-7383/2009, постановление ФАС СЗО от 02.03.2009 по делу N А56-14273/2008, постановление 8 ААС от 16.06.2011 по делу N А75-10787/2010 и др.).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2015 года по делу N А75-2810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич