Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-32785/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-15494/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлюТерра"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-15494/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-114)

по иску ООО "Терра" (ОГРН 1097847250610, 198095, г. Санкт-петербург, ул. Маршала Говорова,д.35, корпус 5 литера Ж)

к ООО "АлюТерра" (ОГРН 1067746763204, 123423, г. Москва, Проспект Маршала Жукова, 41)

о взыскании 3 245 931,61 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Налитова М.И. по доверенности от 13.02.2015 г.

От ответчика: Кузнецов И.А. по доверенности от 13.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Терра" с исковым заявлением к ООО "АлюТерра" о взыскании 3 245 931,61 руб.

В судебном заседании истец представил уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 764 122,31 руб., пени в размере 276 411,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. взыскано ООО "АлюТерра" в пользу ООО "Терра" 2 764 122 руб. 31 коп. - задолженности, 276 411 руб. 84 коп. - неустойки, 38 202 руб. 67 коп.- расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АлюТерра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N а48-СМР-1578 от 19.02.2014 г., согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить собственными силами и средствами, соблюдая обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством и/или иными ведомственными и правовыми актами, а также в соответствии с рабочей документацией, предоставленной заказчиком, из предоставленных заказчиком материалов, полный комплекс работ на объекте.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Сопроводительным письмом N 132/09 от 23.09.2014 г. заказчику направлены акт выполненных работ КС-2, КС-3 N 1-ДС11 от 22.09.2014 г. на сумму 348 326,04 руб., акт использования техники N 1-ДС11 от 30.09.2014 г. на сумму 517 802,31 руб. Сопроводительным письмом N 140/10 от 21.10.2014 г. заказчику направлены акт использования техники N 2-ДС11 от 31.10.2014 г. на сумму 401 179,08 руб., акт использования техники N 3-ДС8 от 31.10.2014 г. на сумму 424 895,30 руб., актов о приемке выполненных работ, справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 3-ДС8 от 20.10.2014 г. на сумму 68262,53 руб., актов о приемке выполненных работ, справке о стоимости работ и затрат по форме КС-2, КС-3 N 2-ДС11 от 20.10.2014 г. на сумму 100 431,97 руб. Сопроводительным письмом N 152/11 от 20.11.2014 г. ответчику направлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1-ДС-12 от 20.11.2014 г. на сумму 297 846,51 руб., N 3-ДС11 от 20.11.2014 г. на сумму 4762511,97 руб., N 4-ДС8 от 20.112014 г. на сумму 209 396,88 руб., акт использования техники N 3-ДС11 от 20.11.2014 г. на сумму 291 199,70 руб., акт использования техники N 4-ДС8 от 20.11.2014 г. на сумму 74 480,23 руб.

Факт получения ответчиком указанных актов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.4.11 договора из суммы платежей, причитающихся подрядчику за выполненные в отчетном периоде работы, удерживаются гарантийное удержание в размере 10% от стоимости предъявленных к оплате выполненных в отчетном периоде работ в размере 10% от стоимости предъявленных к оплате выполненных в отчетном периоде работ. В соответствии с п.4.12 договора гарантийное удержание в размере 10% от стоимости работ по договору выплачивается заказчиком подрядчику в течение 20 банковских дней через 24 месяца с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по данному объекту.

С учетом гарантийного удержания стоимость неоплаченных работ по указанным односторонним актам составляет 2 764 122,31 руб.

Учитывая, что акт выполненных работ вручен ответчику, ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания акта, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 764 122,31 руб. задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 276.411,84 руб.на основании п. 11.6 договора.

В соответствии с п.11.6 договора в случае задержки платежей за выполненные работы, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 276.411,84 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом переданы не все документы, предусмотренные п.4.3 и 4.4 договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку сопроводительными письмами N 132/09 от 23.09.2014 г., N 140/10 от 21.10.14г., N 152/11 от 20.11.14г. направлены все расчетные документы, в том числе акты КС-2, КС-3, акты использования техники N 1-ДС11, N 2-ДС11, N 1-ДС12, N 3-ДС11 журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, отчеты о расходе изделий и материалов по форме М-29, которые получены ответчиком.

Ссылка заявителя на то, что в актах формы КС-2, КС-3 указаны только вид работ, объем работ, период работы и стоимость, однако, по мнению ответчика, указанные документы не являются сдачей определенного этапа работ (результата работ), на которых должен присутствовать заказчик, это обычный отчет за проделанные работы за определенный период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с действующим законодательством акты формы КС-2, КС-3 являются первичными документами, которые подлежат оплате в соответствии со ст.ст. 702, 711, ст.753 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. по делу N А40-15494/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров