Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 08АП-6140/15

город Омск

27 августа 2015 г.

Дело N А75-859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6140/2015) индивидуального предпринимателя Сидоренко Геннадия Павловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 по делу N А75-859/2015 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северторгпром" (ОГРН 1128603026892, ИНН 8603193318) к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Геннадию Павловичу (ОГРНИП 306860314500015, ИНН 860303463689) о взыскании 862 630 руб. 15 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Сидоренко Геннадия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Северторгпром" о взыскании 859 984 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сидоренко Геннадия Павловича - Панькин В.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 23.07.2015 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Северторгпром" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северторгпром" (далее также истец, Общество, ООО "Северторгпром") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Геннадию Павловичу (далее также предприниматель, ответчик) о взыскании 862 630 рублей 15 копеек, в том числе, 292 417 рублей задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2014 N 11СА/2013 и 570 213 рублей 15 копеек пени за период с 06.06.2014 по 17.12.2014.

Предпринимателем предъявлен встречный иск к ООО "Северторгпром" о взыскании неосновательного обогащения 859 984 рубля. Мотивировав встречные исковые требования, первоначальный ответчик указал на образовавшуюся переплату арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения N 11СА/2013 от 01.04.2013. Встречный иск судом принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 по делу N А75-859/2015 заявленные требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Сидоренко Геннадия Павловича в пользу ООО "Северторгпром" взыскана задолженность в сумме 292 417 рублей, неустойка 57 021 рубль 31 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 253 рублей, всего 369 691 рубль 31 копейка.

Кроме того указанным судебным актом суд первой инстанции на случай неисполнения решения суда взыскал с индивидуального предпринимателя Сидоренко Геннадия Павловича в пользу ООО "Северторгпром" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 369 691 рубль 31 копейка, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Сидоренко Геннадия Павловича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение судом первой инстанции действий по обязанию истца представить акт о передаче арендодателем арендатору дополнительных площадей. По убеждению подателя жалобы суд незаконно вынес решение о взыскании арендной платы за дополнительные площади, указанные истцом, поскольку они не были переданы по акту арендодателем арендатору.

Также податель жалобы указывает на наличие оснований для удовлетворения встречного иска. Так, согласно акту сверки расчетов за период 01.04.2014 по 15.07.2014 истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 51676 руб. 67 коп.

Кроме того, по мнению ответчика, в связи с отсутствием государственной регистрации договора, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

От ООО "Северторгпром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с его незаблаговременным направлением ответчику, в нарушение положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО "Северторгпром", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2014 N 11СА/2013 (далее - договор), по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 725 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 19, ул. Ленина, д. 4П, строение 1. Помещение принадлежит субарендодателю на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 01.04.2013 N2 (пункт 1.2 договора).

Срок аренды помещения устанавливается: начало с 01.04.2013, окончание - 28.02.2014 (пункт 1.5 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 797 500 рублей и оплачивается в форме 100 % предоплаты, ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 10.08.2013 ответчик принял нежилое помещение в субаренду.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2013 и N 2 от 28.02.2014 был установлен новый срок аренды с 01.03.2014 по 31.01.2015, а площадь арендуемых помещений увеличена.

Актом от 02.07.2014 помещения возвращены ответчиком.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы по договору за спорный период не исполнил, истец, предварительно направив претензию от 18.12.2014 N 38, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

24.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В пункте 1.1 договора стороны определили наименование имущества и его индивидуальные признаки.

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договора, он является заключенным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи и использования имущества ответчиком подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 14 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Как следует из материалов дела, дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2013 и N 2 от 28.02.2014 был установлен новый срок аренды с 01.03.2014 по 31.01.2015, новый размер арендных платежей, а также увеличена площадь арендуемых помещений.

Дополнительные соглашения и акт от 02.07.2014 содержат подписи предпринимателя, кроме того акт от 02.07.2014 содержит оттиск печати предпринимателя.

Актом от 02.07.2014 помещения возвращены ответчиком.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

Кроме того, осуществляя выплаты сумм, общий размер которых ответчик просит взыскать с истца в качестве неосновательного обогащения, ответчик не обосновал основания для перечисления этих сумм.

Вместе с тем, учитывая условия дополнительных соглашений к договору, основанием к перечислению денежных средств явились, в том числе новые условия пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2013 об установлении размера арендной платы 920 700 рублей в месяц.

Согласно расчету ответчика (л.д. 61) ответчик как раз и перечислял истцу ежемесячно по 920 700 рублей, то есть ту сумму, которую стороны согласовали дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2013.

Таким образом, ответчик, зная о внесенных изменениях в условия договора перечислял суммы именно в рамках договора как арендные платежи, на условиях и в размере, предусмотренных договором, следовательно, заявленная ответчиком сумма не может являться неосновательным обогащением истца.

Также, исходя из расчета ответчика, по состоянию на 26.06.2014 он перечислил сумму 628 283 рубля, в то время как подлежало уплате 920 700 рублей. Разница этих сумм составляет размер задолженности ответчика за июнь 2014 года, а именно 292 417 рублей.

Ответчик факт погашения задолженности перед истцом не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы основного долга в размере 292 417 рублей подлежит удовлетворению, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом акта приема - передачи дополнительных площадей судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, ответчиком не представлены доказательства того, что такой документ составлялся между сторонами. Между тем, как следует из пояснений истца, данный документ не был представлен по причине его отсутствия.

При этом довод о непередаче арендатору дополнительных площадей опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик регулярно подписывал акты пользования помещением с указанием занимаемой площади (837 кв.м) и оплачивал на их основании арендные платежи. Кроме того, из содержания акта приема - передачи от 02.07.2014 следует, что ответчиком возвращено в рамках договора помещение площадью 837 кв.м.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 15.07.2014, не может свидетельствовать об образовавшейся переплате по арендным платежам в сумме 51 676 руб. 67 коп., поскольку кроме арендных в него включены коммунальные платежи, в частности по договору электроэнергии.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 570 213 рублей 15 копеек, исчисленной за период с 06.06.2014 по 17.12.2014.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 4.2 договора, субарендатор выплачивает неустойку в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие задолженности, возникшей за десять дней июня 2014 года не повлияло на возможность истца сдать имущество в аренду в последующий период после возврата ему имущества ответчиком, не создало истцу трудностей в реализации права на последующую аренду имущества, не привело к нарушению срока возврата имущества арендатором.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд учел фактические обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки (1 процент от задолженности за каждый день просрочки), длительность возникшей задолженности (10 дней с 20 по 30.06.2014), пришел к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки соответствует тому размеру, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Доказательств об оплате неустойки или доводов о необоснованности привлечения к договорной ответственности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 57 021 рубль 31 копейка (292417 * 0,1% * 195 дней просрочки).

По мнению подателя жалобы в связи с отсутствием государственной регистрации договора, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и данным договором установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения (оплаты).

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Между тем, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 133 которого пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов на общую сумму взыскания в рублях с момента вступления решения в законную силу по день оплаты по ставке 8,25%. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 по делу N А75-859/2015 отменить в части взыскания в случае неисполнения решения суда с индивидуального предпринимателя Сидоренко Геннадия Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северторгпром" процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 369 691 рубль 31 копейка, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 по делу N А75-859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Геннадия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов