Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 11АП-10544/15

г.Самара

01 сентября 2015 г.

Дело N А65-7272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "БашХимИнвест" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по делу N А65-7272/2015 (судья Шакурова К.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БашХимИнвест" (ОГРН 1060268000011, ИНН 0268039410), Республика Башкортостан, г.Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1021607356781, ИНН 1624005650), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БашХимИнвест" (далее - ООО "БашХимИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", ответчик) о взыскании 1 251 095,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вираж" в пользу ООО "БашХимИнвест" взыскано 1 166 824 руб. 82 коп. процентов, 23 801 руб. 76 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Вираж" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежит неустойка уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года по делу N А65-20417/2012 с ООО "Вираж" в пользу ООО "БашХимИнвест" взыскан долг в размере 6 743 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 055 руб. 11 коп. за период с 01 сентября 2011 года по 25 июля 2012 года, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 января 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменений.

Основанием заявленных исковых требований по делу N А65-20417/2012 является договор N 11-10 от 05 апреля 2010 года, товарная накладная N 00001174 от 08 апреля 2010 года.

Доказательства исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20417/2012 ответчиком не представлены.

Истцом начислено 1 251 095 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 7 320 895 руб. 11 коп. за период с 31 января 2013 года по 05 марта 2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, применяются к отношениям сторон, связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужим денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 04 декабря 2000 года).

Поскольку иск основан на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года по делу N А65-20417/2012, суд считает, что в связи с неисполнением решения истец правомерно начислил ответчику проценты за время неосновательного пользования чужими денежными средствами за указанный в расчете период, на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Республики Татарстан (6 743 840 руб.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на 6 743 840 руб. за период с 31 января 2013 года по 05 марта 2015 года, равна 1 166 824 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление процентов на основании ст.395 ГК РФ на сумму процентов, взысканную решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года, является необоснованным. Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, что следует из п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приняв во внимание длительность периода просрочки оплаты, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия их явной несоразмерности, и взыскал проценты в полном объеме, заявленном истцом.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельны. Ответчик не привел обстоятельств, которые послужили бы основанием для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, если определенная в соответствии со ст. 395 ГК РФ ставка процентов, которые уплачиваются при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки его исполнения, суд, учитывая компенсационную природу процентов, на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить эту ставку. При решении вопроса о возможности снижения ставки процентов суду следует учитывать изменения ставки рефинансирования Банка России в период просрочки и другие обстоятельства, влияющие на величину процентных ставок.

Как видно из материалов дела, истцом проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. При этом в период, за который истцом были начислены проценты, ставка рефинансирования ЦБ РФ не изменялась. В этой связи оснований для снижения на основании ст.333 ГК РФ суммы взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 июня 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по делу N А65-7272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова