Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-27346/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-216415/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ООО "Парадис Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-216415/2014, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-884)

по заявлению ООО "Парадис Плюс" (ОГРН 1037743018400)

к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Подборский К.В. по дов. N 1 от 18.12.2014;

от ответчика: Стогова А.А. по дов. N 33-Д-860/14 от 30.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ПАРАДИС ПЛЮС" (далее - заявитель, Общества) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы) о признании незаконным решения от 05.08.2014 и обязании направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что решение Департамента городского имущества города Москвы от 05.08.2014 об отказе в оказании государственной услуги связанной с "возмездным отчуждением недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы" не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Считает незаконным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ДГИ Москвы в судебном заседании и представленных письменных пояснениях поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

ООО "Парадис Плюс" 02.04.2014 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

18.04.2014 в адрес заявителя поступил ответ от Департамента городского имущества города Москвы за номером ДГИ-1-41712/14-1 из которого следует, что для реализации права на выкуп арендуемого ООО "Парадис Плюс" нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, Мясницкая ул.24/7, стр.2 общей площадью 169,9 кв.м. Департаментом проведена работа по исключению указанного помещения из перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП.

Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО "Парадис Плюс" отправлен ответ за номером N ДГИ-1-81466/14-1, согласно которому Департаментом подготовлен соответствующий распорядительный документ, после издания, которого в адрес ООО "Парадиз Плюс" в установленном порядке будет направлен для подписания проект договора купли-продажи арендуемого помещения в срок ориентировочно до 23.08.2014.

Однако вместо оформления договора купли-продажи от Департамента имущества города Москвы в адрес ООО "Парадис Плюс" направлен ответ от 05.08.2014 N 33-5-32711/13-(0)-1, об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы".

Данное решение Департамента городского имущества города Москвы основано на том, что согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ, вступившей в силу 02.07.2008) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев установленных частью 1 статьи 17.1 закона о защите конкуренции, а также что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

С данным решением Департамента городского имущества города Москвы ООО "Парадис Плюс" не согласилось и в досудебном порядке в соответствии с пунктом 5 Административного регламента Департамента городского имущества города Москвы утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 года N 199 подало претензию в Департамент городского имущества города Москвы на решение об отказе в предоставлении государственной услуги, которая принята Департаментом городского имущества города Москвы 03.09.2014.

Департаментом городского имущества города Москвы 02.10.2014 в адрес ООО "Парадис Плюс" направлен ответ согласно которому Департамент имущества города Москвы не находит правовых оснований для пересмотра отказа в предоставлении государственной услуги, в связи с чем заявитель обратился за защитой своих прав в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока на обжалование решения Департамента городского имущества города Москвы, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, содержащееся в пункте 5 Административного регламента Департамента городского имущества города Москвы утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, положение о том, что заявитель имеет право подать в досудебном (внесудебном) порядке жалобу на решение и (или) действие (бездействие) Департамента и его (ее) должностных лиц при предоставлении государственной услуги.

Как следует из обстоятельств дела, Общество воспользовалось своим правом, обратилось в Департамент с претензией на решение об отказе в предоставлении государственной услуги, которая принята Департаментом 03.09.2014. Ответ на данную претензию подготовлен Департаментом городского имущества города Москвы 02.10.2014.

Следовательно, срок, предусмотренный ч.4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента подготовки Департаментом городского имущества города Москвы ответа на претензию заявителя - т.е. 02.10.2014.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд 24.12.2010, общество не пропустило срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.

Что касается существа заявленных требований, то судебная коллегия исходит из следующего.

Автор апелляционной жалобы указывает на наличие преимущественного права на приобретение арендуемых помещений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого 6 субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 158 кв.м, ранее занимало ОАО междугородной международной электрической связи "Ростелеком" на основании договора аренды N 1-223/2004 26.02.3004 сроком действия по 27.11.2020, заключенного с Департаментом имущества города Москвы.

ООО "Парадис Плюс занимает нежилые помещения по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.2 общей площадью 169,9 кв.м. на основании протокола соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества от 16.03.2009 по договору аренды от 26.02.2004 N 00223/04.

Между тем, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, которые распространяются как на имущество, еще свободное от каких-либо обязательств, так и 7 обремененное ими, и применяются к любым сделкам, влекущим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, со дня вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ.

Так, статьей 17.1 названного выше Федерального закона предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, в данном случае, переход права аренды на имущество, находящееся в собственности города Москвы и не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, произошел без проведения конкурса или аукциона, то есть в нарушение законодательно установленного порядка.

Протокол соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества от 16.03.2009 по договору аренды от 26.02.2004 N 00223/04 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключены с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В указанной связи, заявитель не может считаться лицом, соответствующим требованиям, установленным в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, то есть владеющим помещениями на законных основаниях непрерывно на протяжении более двух лет до дня вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем у заявителя отсутствует преимущественное право выкупа спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Парадис Плюс" о признании незаконным решения ДГИ Москвы от 05.08.2014 по существу является правильным, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-216415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Чеботарева