Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 10АП-4826/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А41-10166/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Братко О.Д.,

при участии в заседании:

от МИО МО: Шелмаков В.Д., представитель по доверенности N 650 от 19.08.2015,

от ООО "Мастерсервис": Гребельский А.В., представитель по доверенности от 20.04.2015,

от ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье": представитель не явился, извещен,

от ООО "Бармастер": представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Мастерсервис": представитель не явился, извещен,

от Боброва А.П.: представитель не явился, извещен,

от Смирнова С.С.: представитель не явился, извещен,

от ООО "МОСТТЭК": представитель не явился, извещен,

от ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения": Виноградова С.А., представитель по доверенности от 22.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастерсервис" (правопреемник закрытого акционерного общества "Мастерсервис"), Смирнова Сергея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N , принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к государственного унитарного предприятия Московской области "Комбинат питания "Подмосковье", обществу с ограниченной ответственностью "Бармастер", закрытому акционерному обществу "Мастерсервис", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Боброва Александра Петровича, Смирнова Сергея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК", государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - МИО МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Комбинат питания "Подмосковье" (далее - ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье"), обществу с ограниченной ответственностью "Бармастер" (далее - ООО "Бармастер", соответчик) и закрытому акционерному обществу "Мастерсервис" (далее - ЗАО "Мастерсервис") о признании ничтожным в силу мнимости договора поставки N 1 от 01.01.2010, заключенного между ООО "Бармастер" и ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье", а также о признании ничтожным в силу мнимости договора уступки права требования (цессии) N 1 от 01.12.2011, заключенного между ООО "Бармастер" и ЗАО "Мастерсервис".

В последующем, к участию в рассмотрении дела N А41-10166/14 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бобров Александр Петрович (далее - Бобров А.П.), Смирнов Сергей Сергеевич (далее - Смирнов С.С.), общество с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК" (далее - ООО "МОСТТЭК") и государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (далее - ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 по делу N А41-10166/14 исковые требования МИО МО удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Мастерсервис" (далее - ООО "Мастерсервис") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. При этом, обществом одновременно с жалобой заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика - ЗАО "Мастерсервис" - на ООО "Мастерсервис".

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальной замене ответчика ООО "Мастерсервис" указало, что 13.01.2015 была произведена государственная регистрация юридического лица ООО "Мастерсервис" (ИНН: 7724299846, ОГРН: 1157746018627), образованного в результате реорганизации ЗАО "Мастерсервис" (ИНН: 7724721031, ОГРН: 1097746603140) в форме преобразования.

Так, в материалы дела представлен передаточный акт от 09.09.2014, в соответствии с которым все права и обязанности ЗАО "Мастерсервис" перешли к ООО "Мастерсервис".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Мастерсервис" о процессуальном правопреемстве, в следствие чего судом апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика по настоящему делу - ЗАО "Мастерсервис" на ООО "Мастерсервис".

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 по делу N А41-10166/14, Смирнов С.С. и ООО "МОСТТЭК" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Мастерсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. Поддержал доводы апелляционных жалоб Смирнова С.С. и ООО "МОСТТЭК", также полагая подлежащим применению в рамках настоящего спора срок исковой давности.

Представитель МИО МО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Представитель ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" поддержал правовую позицию представителя МИО МО.

Представители ООО "Бармастер", Боброва А.П., Смирнова С.С., ООО "МОСТТЭК" и ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Бармастер" (продавец) и ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" (покупатель) был заключен договор поставки N 1, в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществлять покупателю поставку продукции (барное стекло, барный инвентарь, кухонный инвентарь, средства профессиональной и бытовой химии, добавки к коктейлям, украшения, электрооборудование, мебель и прочее), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар согласно условиям договора.

Общая стоимость и количество товара, поставленного по договору поставки, складывается из сумм всех партий поставленных покупателю в течение срока действия договора поставки (п. 1.3 договора).

Приложение N 1 к указанному договору поставки N 1 от 01.01.2010 содержит перечень накладных, содержащий список поставленного по договору товара.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между ООО "Бармастер" и ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" за 2010 год, составленный по состоянию на 31.12.2010, у ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" перед ООО "Бармастер" образовалась задолженность по договору поставки в сумме 19 015 776, 54 руб.

Ссылаясь на необходимость погашения покупателем образовавшейся у последнего задолженности, ООО "Бармастер" 11.02.2011 направило в адрес ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" претензию с требованием погасить данную задолженность в срок не позднее 09.03.2011.

При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2011 по делу N А41-30192/11 к производству принято заявление ЗАО "Мастерсервис", возбуждено производство по делу о банкротстве ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье".

В последующем, поскольку задолженность ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" в добровольном порядке погашена не была, ООО "Бармастер" 30.11.2011 вручило должнику уведомление об одностороннем отказе от договора поставки.

После, 01.12.2011 между ООО "Бармастер" (цедент) и ЗАО "Мастерсервис" (цессионарий, правопредшественник ООО "Мастерсервис") был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, в соответствии с условиями которого ООО "Бармастер" передало, а ЗАО "Мастерсервис" приняло право требования к ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" вышеуказанной задолженности в сумме 19 015 776, 54 руб.

Ссылаясь на положения указанного договора цессии, ЗАО "Мастерсервис" обратилось в суд в рамках дела о банкротстве ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" с заявлением о включении требования о взыскании вышеупомянутой суммы задолженности в реестр требований кредиторов, по итогам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 требование ЗАО "Мастерсервис" в сумме 19 015 776, 54 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 по делу N А41-30192/11 ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова О.В.

В дальнейшем, 01.08.2013 в адрес МИО МО, являющегося собственником имущества ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье", поступило заявление от конкурсного управляющего Бирюковой О.В. о хищении средств предприятия и о покушении на хищение денежных средств из бюджета Московской области путем привлечения собственника имущества организации должника к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением, МИО МО указало, что задолженность ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" перед ООО "Бармастер" в сумме 19 015 776, 54 руб. является фиктивной, поскольку договор поставки N 1 от 01.01.2010, на основании которого возникла указанная задолженность, не был исполнен, какой-либо товар по данному договору не передавался, первичная документация по поставке товара по спорному договору (товарные накладные, спецификации, акты приемки) в рамках дела о банкротстве ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" не представлялась.

В силу указанных обстоятельств, истец полагает, что спорный договор поставки является ничтожной сделкой в силу ее мнимости, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом, как указал истец, распоряжением МИО МО от 24.12.2010 N 1736 право хозяйственного ведения ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" на движимое имущество предприятия прекращено, указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за ГБУ МО "УМТСО".

Кроме того истец указал, что ЗАО "Мастерсервис" и ООО "Бармастер", заключившие в последующем договор уступки права требования (цессии) N 1 от 01.12.2011, являются аффилированными лицами, а руководитель ЗАО "Мастерсервис" является учредителем ООО "Бармастер", а в период с марта 2009 года по март 2012 года указанные организации располагались по одному адресу.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 по делу N А41-30192/11 из реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "Мастерсервис" к ГУП МО "КП "Подмосковье" на сумму 24 115 128, 85 руб. были исключены.

Ввиду вышеизложенного, как полагает истец, заключенный в последующем договор уступки права требования (цессии) N 1 от 01.12.2011 между ООО "Бармастер" и ЗАО "Мастерсервис" также является ничтожной сделкой.

Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства мнимости спорных сделок, и, как следствие, их ничтожности.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные МИО МО исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи указанной статьи).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, МИО МО не является стороной спорных сделок. Между тем, стороной спорного договора поставки является ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье", собственником имущества которого, в силу закона и положений учредительных документов предприятия, является истец, ввиду чего последний, исходя из положений ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 166 и 167 ГК РФ, является заинтересованным лицом по настоящему делу, имеющим право на настоящий иск.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из системного анализа указанных положений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 г. N 2521/05).

Исходя из предмета, договор N 1 от 01.01.2010 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, в п.3.1 спорного договора поставки стороны предусмотрели, что товар поставляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора на основании заявок покупателя.

В соответствии с положениями п. 3.5 договора, окончательные ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара указываются в соответствующих счетах и накладных.

В силу положений п.3.6 договора, товарная накладная является документом, подтверждающим факт принятия покупателем товара.

В разделе 5 спорного договора стороны согласовали порядок осуществления расчетов между контрагентами, согласно положениям которого оплата поставленного товара осуществляется на основании накладной и счета на условиях отсрочки - 10 календарных дней.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный договор поставки не является мнимой сделкой, ответчики, между тем, не представили в материалы дела каких-либо доказательств фактического исполнения возникших на его основании обязательств. Так, в материалы дела не были представлены ни заявки, ни товарные накладные, ни счета на оплату, ни какие-либо иные доказательства, составление которых согласовано сторонами и предусмотрено договором.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные договором поставки N 1 от 01.01.2010 действия, а именно поставка товара продавцом не осуществлялась, поскольку отсутствует первичная документации по поставке товара по данному договору (товарные накладные, спецификации, акты приемки), подтверждающая исполнение заключенного договора.

При этом ссылка ответчиков на представленный в материалы дела акт сверки расчетов, подписанный ООО "Бармастер" и ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье", по состоянию на 31.12.2010, как на доказательство исполнения сторонами обязательств по спорному договору поставки, поскольку указанный акт также должен быть подтвержден первичной документацией.

Ссылка ООО "Мастерсервис" на то, что все документы, свидетельствующие об исполнении спорного договора, были представлены в материалы проверки, проводимой Главным следственным управлением МВД по Красносельскому району г. Москвы отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально не подтвержденная.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор поставки N 1 от 01.01.2010, заключенный между ООО "Бармастер" и ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" является ничтожной сделкой в силу мнимости на основании положений ст. 170 ГК РФ, ввиду чего у ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" перед ООО "Бармастер" задолженность в размере 19 015 776, 54 руб. не возникла.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "Бармастер" (цедент) и ЗАО "Мастерсервис" (цессионарий, правопредшественник ООО "Мастерсервис") был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, в соответствии с условиями которого ООО "Бармастер" передало, а ЗАО "Мастерсервис" приняло право требования к ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" задолженности в сумме 19 015 776, 54 руб., возникшей из договора поставки N1 от 01.01.2010.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку, как было указано ранее и установлено судом, у ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" перед ООО "Бармастер" не возникла задолженность в сумме 19 015 776, 54 руб. (ввиду ничтожности договора поставки в силу ее мнимости), соответственно у ООО "Бармастер" не возникло вытекающее из договора поставки N 1 от 01.01.2010 право требования осуществления платежа к должнику, и, как следствие, не возникшее право не могло перейти к ЗАО "Мастерсервис" по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 01.12.2011.

Довод заявителей апелляционных жалоб о необходимости применения в рамках настоящего спора срока исковой давности отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В статье 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку спорная сделка поставки не исполнялась и признана судом ничтожной в силу ее мнимости, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по такой сделке не началось.

Ссылка ООО "Мастерсервис" на необоснованное оставление без удовлетворения судом первой инстанции заявления общества об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, назначенное на 26.03.2015, как на процессуальное нарушение, признается арбитражным апелляционным судом необоснованной, поскольку, в силу положений ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательство в случае заявления такого ходатайства лицом, участвующим в деле, является правом суда, а не обязанностью.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-10166/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить закрытое акционерное общество "Мастерсервис" на общество с ограниченной ответственностью "Мастерсервис".

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова