Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 08АП-8524/15

город Омск

31 августа 2015 г.

А75-3690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8524/2015) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2015 года по делу N А75-3690/2015 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) к индивидуальному предпринимателю Макарову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 312862204700057, ИНН 861504783105) о взыскании 320 000 руб.,

установил:

Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову Михаилу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Макаров М.В.) о взыскании 300 000 руб. суммы гранта, 20 000 руб. - суммы неустойки (штрафа) по договору о предоставлении гранта для авансирования расходов от 03.12.2012 N 24/12-Гр-ИП (далее - договор).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Макарова М.В. в пользу Фонда взыскано 20 000 руб. - сумма штрафа, а также 588 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 300 000 руб. - суммы гранта и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что по договору о предоставлении гранта для авансирования расходов N 24/12-Гр-ИП от 03.12.2012 г. Фонд предоставил ответчику грант в размере 300 000 руб., ответчиком в нарушение пунктов 2.2.3 и 2.2.4 договора не была предоставлена ежеквартальная информация за третий и четвертый квартал 2013 года, не предоставлена налоговая отчетность за 2012 - 2013 годы, в связи с чем, сумма гранта подлежит возврату.

Информация о принятии апелляционной жалобы, о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Истец обжалует решение суда первой инстанции лишь в части отказа во взыскании гранта в размере 300 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании суммы гранта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из договора от 03.12.2012 N 24/12-Гр-ИП о предоставлении гранта для авансирования расходов (далее - Договор), грант был предоставлен ответчику для осуществления деятельности по производству бескарскасной мебели, для приобретения оборудования, сырья и расходных материалов (вспениватель Пассат - 200 ПМШ, полупромышленная швейная машина Juki TL 98, полистирол, мебельная ткань).

Во исполнение условий договора Фонд перечислил ответчику 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2012 N 5534.

Нарушение ответчиком требований пункта 2.2.3. договора, согласно которому он был обязан предоставлять ежеквартально и в срок не позднее 10 числа второго месяца, следующего за окончанием отчетного квартала, в течение одного года с момента предоставления гранта, в Фонд копии отчетности, указанной в пункте 2.1.1. договора.

Истец конкретизировал претензии и указал, что ему не была представлена финансовая и налоговая отчетность за 2012 и 2013 годы.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Как правильно указал суд первой инстанции, специальное гражданско-правовое регулирование правоотношений по предоставлению грантов отсутствует, поэтому, к обязательствам, возникшим из вышеуказанного договора, применяются общие положения об обязательствах.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Существо гранта действительно заключается в безвозмездном безвозвратном предоставлении средств с целью поощрения, развития значимого направления деятельности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В настоящем случае токование договора о предоставлении гранта не позволяет придти к выводу о том, что не предоставление отчетности в установленный срок является безусловным основанием для возврата гранта.

Так, из смысла пункта 1.2 договора следует, что предоставление гранта подразумевает открытие (или расширение) предприятия по производству бескаркасной мебели, а не финансирование текущей деятельности.

С учетом этого обстоятельства пункт 2.2.1. не обязательно предполагает отчетность действующего предприятия, а включает в себя отчетность в отношении расходов и вложений до запуска нового или обновленного производства.

При таком толковании обязанность предоставления отчетности, установленная пунктами 2.1.1., 2.2.1., 2.2.3. договора направлена на подконтрольность ответчика в вопросе освоения гранта до момента его освоения по назначению.

В этом смысле ответственность, установленная пунктом 2.2.6., предполагает возможность возврата гранта при не предоставлении отчетности и отсутствии у Фонда сведений об использовании гранта.

Иная цель предоставления отчетности из договора не следует.

Данная ответственность освобождает Фонд от обязанности выяснения (и доказывания) обстоятельств расходования гранта, если предприниматель не предоставляет надлежащую отчетность.

Вместе с тем, если у Фонда имеются сведения о надлежащем использовании гранта, возврат гранта в таких условиях противоречит существу договоренностей сторон о безвозмездном предоставлении гранта с условием о его целевом использовании.

Поэтому пункт 2.2.6. договора следует толковать в совокупности со смыслом договора в целом. Считать, что стороны договорились о его возврате в таких условиях нельзя.

Как видно из материалов дела, истец представил акты о результатах проверок от 25.02.2013, от 14.06.2013, подтверждающие, что ИП Макаровым М.В. фактически осуществлялась реализация согласованной деятельности по производству бескаркасной мебель и предоставленные денежные средства в сумме 300 000 руб. израсходованы по целевому назначению.

Поэтому основное обязательство предпринимателя является исполненным.

Несвоевременное, либо не полное предоставление финансовых отчетов, с приложением подтверждающих документов является лишь формальным нарушением в случае целевого использования средств гранта, и не может служить безусловным основанием для возвращения выделенных денежных средств.

Это согласуется с пунктом 3.2. договора, где установлено, что в случае задержки предоставления документов, указанных в пунктах 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора получатель уплачивает Фонду штраф в размере 5 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Как указывалось выше, целевое использование ответчиком суммы гранта в размере 300 000 руб. доказано истцом.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возврата суммы гранта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2015 года по делу N А75-3690/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Фонда поддержки предпринимательства Югры удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2015 года по делу N А75-3690/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8524/2015) Фонда поддержки предпринимательства Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова