|
31 августа 2015 г.
|
А75-3690/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8524/2015) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2015 года по делу N А75-3690/2015 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) к индивидуальному предпринимателю Макарову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 312862204700057, ИНН 861504783105) о взыскании 320 000 руб.,
установил:
Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову Михаилу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Макаров М.В.) о взыскании 300 000 руб. суммы гранта, 20 000 руб. - суммы неустойки (штрафа) по договору о предоставлении гранта для авансирования расходов от 03.12.2012 N 24/12-Гр-ИП (далее - договор).
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Макарова М.В. в пользу Фонда взыскано 20 000 руб. - сумма штрафа, а также 588 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 300 000 руб. - суммы гранта и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что по договору о предоставлении гранта для авансирования расходов N 24/12-Гр-ИП от 03.12.2012 г. Фонд предоставил ответчику грант в размере 300 000 руб., ответчиком в нарушение пунктов 2.2.3 и 2.2.4 договора не была предоставлена ежеквартальная информация за третий и четвертый квартал 2013 года, не предоставлена налоговая отчетность за 2012 - 2013 годы, в связи с чем, сумма гранта подлежит возврату.
Информация о принятии апелляционной жалобы, о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Истец обжалует решение суда первой инстанции лишь в части отказа во взыскании гранта в размере 300 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании суммы гранта.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.
Как следует из договора от 03.12.2012 N 24/12-Гр-ИП о предоставлении гранта для авансирования расходов (далее - Договор), грант был предоставлен ответчику для осуществления деятельности по производству бескарскасной мебели, для приобретения оборудования, сырья и расходных материалов (вспениватель Пассат - 200 ПМШ, полупромышленная швейная машина Juki TL 98, полистирол, мебельная ткань).
Во исполнение условий договора Фонд перечислил ответчику 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2012 N 5534.
Нарушение ответчиком требований пункта 2.2.3. договора, согласно которому он был обязан предоставлять ежеквартально и в срок не позднее 10 числа второго месяца, следующего за окончанием отчетного квартала, в течение одного года с момента предоставления гранта, в Фонд копии отчетности, указанной в пункте 2.1.1. договора.
Истец конкретизировал претензии и указал, что ему не была представлена финансовая и налоговая отчетность за 2012 и 2013 годы.
Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции указывает следующее:
Как правильно указал суд первой инстанции, специальное гражданско-правовое регулирование правоотношений по предоставлению грантов отсутствует, поэтому, к обязательствам, возникшим из вышеуказанного договора, применяются общие положения об обязательствах.
По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
Существо гранта действительно заключается в безвозмездном безвозвратном предоставлении средств с целью поощрения, развития значимого направления деятельности.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В настоящем случае токование договора о предоставлении гранта не позволяет придти к выводу о том, что не предоставление отчетности в установленный срок является безусловным основанием для возврата гранта.
Так, из смысла пункта 1.2 договора следует, что предоставление гранта подразумевает открытие (или расширение) предприятия по производству бескаркасной мебели, а не финансирование текущей деятельности.
С учетом этого обстоятельства пункт 2.2.1. не обязательно предполагает отчетность действующего предприятия, а включает в себя отчетность в отношении расходов и вложений до запуска нового или обновленного производства.
При таком толковании обязанность предоставления отчетности, установленная пунктами 2.1.1., 2.2.1., 2.2.3. договора направлена на подконтро
