Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 13АП-21028/15 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - срок хранения - отдельное процессуальное действие - восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 13АП-21028/15

г. Санкт-Петербург

28 августа 2015 г.

Дело N А56-166/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-166/2015 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Общество с ограниченной ответственностью "Магия"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магия" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение по делу А56-166/2015 изготовлено в полном объеме Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.03.2015, месячный срок для обжалования судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 114 АПК РФ истек 27.04.2015 (с учётом выходного дня).

Апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции 04.08.2015 в электронном виде, то есть с пропуском более чем на три месяца установленного срока апелляционного обжалования судебных актов.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, которые признаны арбитражным судом уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Общество, указало, что не было надлежащим образом уведомлено судом о принятии настоящего искового заявления к производству и назначении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, а также представленной подателем жалобы выписке, юридическим адресом Общества является191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 26, лит. А, пом., 9-Н.

Материалами дела подтверждается, что Обществу по юридическому адресу направлялось определение суда от 15.01.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 17.02.2015. Конверт, содержащий копию указанного определения, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, что указано организацией почтовой связи на конверте.

Также копия определения от 15.01.2015 была направлена по иному известному суду адресу Общества (190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 146, к.2, лит. Б). Данный конверт был возвращен в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что указано организацией почтовой связи на конверте

Определением от 17.02.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 24.03.2015

Материалами дела подтверждается, что Обществу по юридическому адресу направлялось определение суда от 17.02.2015 о назначении судебного заседания на 24.03.2015. Конверт, содержащий копию указанного определения, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, что указано организацией почтовой связи на конверте.

Также копия определения от 17.02.2015 была направлена по иному известному суду адресу Общества (190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 146, к.2, лит. Б). Данный конверт был возвращен в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что указано организацией почтовой связи на конверте

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конверты направляемые судом по юридическому адресу Общества были возвращены в связи с истечением срока хранения. Следовательно, Общество считается извещенным надлежащим образом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, им не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отсутствием в материалах дела оригинала документа, подтверждающего уплату госпошлины, апелляционный суд не рассматривает вопрос о возвращении госпошлины.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Магия" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21028/2015) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Жиляева