Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 11АП-10854/15

г. Самара

01 сентября 2015 г.

Дело N А65-29474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25-27 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года и на определение протокольное от 24 июня 2015 года об отказе в привлечении к участию в деле соответчика по делу N А65-29474/2014 (судья Кашапов А.Р.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 10616550005821061655000582, ИНН 1655065674)

к открытому акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г.Казань (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990),

о взыскании долга по арендной плате, пеней,

по встречному иску открытого акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1"

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 17670 от 25.08.2014, применении последствий его недействительности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера", г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 302 570,70 руб. за период с 01.03.2014 по 13.04.2015 и пеней в сумме 287 778,82 руб.

Открытое акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании недействительным приложения к договору аренды земельного участка N 17648 от 23.06.2014, устанавливающего размер арендной платы для истца, применении последствий его недействительности в виде обязания муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" внести изменения в целевое использование земельного участка и заключить дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее изменение пункта 1.5. договора и приложения к договору, устанавливающего размер арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскана задолженность в размере 302 570 руб.70 коп. и пени в сумме 23 290 руб. 10 коп.

Также с открытого акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 23 290 руб. 10 коп.

Во встречном иске открытого акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

Кроме того, просит отменить протокольное определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика и направить вопрос на новое рассмотрение.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27 августа 2015 года до 12 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации города Казани от 19.02.2014 N 979 между МКУ "КЗИО" (арендодатель по договору) и ОАО "КПАП N 1" (арендатор по договору) 23.06.2014 был заключен договор аренды земельного участка N 17684 (л.д. 8-19), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:923 площадью 2580 кв.м под здание кафе, минимаркета и кузнечного цеха по ул. Роторная, 1 (литХ,У).

Ежемесячная арендная плата по указанному договору в 2014 г. составила 226 285 руб.35 коп.

По условиям п.3.1. договора арендная плата исчисляется с 01.03.2014.

Согласно п.3.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к настоящему договору в графе "Сумма арендной платы к оплате в месяц".

В связи с тем, что за период с 01.03.2014 по 13.04.2015 ответчиком исполнялись обязательства с нарушением срока, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 302570,70 руб. и пеней в сумме 287 778,82 руб.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата. В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, указывает на неправильное применение истцом в расчете арендной платы поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, равному 10, а также на то, что метод расчета также является неверным, ссылаясь на п.2.2 постановления Кабинета министров РТ от 09.02.1995 N 74, и часть земельного участка относится к охранной зоне.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет, произведенный истцом, верный, при этом имея в виду коэффициент - 10, а доводы относительно охранной зоны несостоятельны, применив при этом положения ч.3, 4 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда правомерными.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения не учел следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 между ОАО "КПАП N 1" (продавец) и ООО "ФОН-Ривьера" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания кафе и мини-маркета (кадастровый номер 16:50:070118:4:24), здания кузнечного цеха (кадастровый номер 16:16:01:227:2010:033).

01.07.2014 недвижимое имущество было передано ООО "ФОН-Ривьера", что подтверждается актом приема-передачи.

Указанные документы зарегистрированы в Управлении Росреестра по РТ, что подтверждается соответствующими отметками на вышеназванных документах.

19.07.2014 между ОАО "КПАП N 1" (арендатор) и ООО "ФОН-Ривьера" (новый арендатор) был заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 23.06.2014 N 17684 (л.д.112).

В п.1 договора закреплено, что арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 23.06.2014 N 17684 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:070118:923, расположенного по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.роторная,1 (лит.Х,У), общей площадью 2580 кв.м.

Согласно п.6 указанного договора арендатор обязуется до подачи настоящего договора для государственной регистрации осуществить сверку взаиморасчетов с арендодателем по договору аренды, погасить задолженность по внесению арендной платы по 30.06.2014 включительно.

В силу ч.2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, с момента передачи в собственность объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, право пользования этим земельным участком перешло к покупателю, т.е. к ООО "Фон-Ривьера".

Из письма муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 28.08.2014 N 16634 следует, что Комитет не возражает против передачи прав на земельный участок ООО "Фон-Ривьера" после погашения задолженности ОАО "КПАП N 1".

Поскольку договором от 19.07.2014 ОАО "КПАП N 1" и ООО "Фон-Ривьера" установили между собой, что обязанность по внесению арендной платы новый арендатор принимает на себя с 01.07.2014, а также принимая во внимание переход права собственности на объекты недвижимости 01.07.2014, находящиеся на спорном земельном участке, обязанность по уплате арендных платежей с 01.07.2014 перешла к новому собственнику нежилых помещений ООО "Фон-Ривьера".

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 включительно.

С учетом расчета истца, проверенного судом первой и апелляционной инстанции, арендная плата за месяц составляет 226 285,35 руб.

Следовательно, за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 подлежит взысканию арендная плата в сумме 905 141,40 руб. (226 285,35*4).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в 2014 году в спорном периоде ответчиком производилась оплата арендных платежей: 29.05.2014 на сумму 200 000 руб., 30.05.2014 на сумму 100 000 руб., 27.06.2014 на сумму 300 000 руб., 25.09.2014 на сумму 305 141,40 руб., в общей сумме 905 141,40 руб.

Следовательно, у ответчика отсутствует задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2014 по 30.06.2014.

Вместе с тем, арендные платежи производились ОАО "КПАП N 1" с нарушением срока.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из задолженности и фактических дат оплаты, размер неустойки составляет 78 158,56 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, неустойка в сумме 78 158,56 руб. признается судом обоснованной и соразмерной нарушенным обязательствам.

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" суд первой инстанции правомерно отказал, ссылаясь на нормы ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка N 17684 от 23.06.2014 подписан истцом и ответчиком без разногласий, скреплен печатями обществ, заключен на основе свободного волеизъявления сторон.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Порядок расчета, размер арендной платы в Республике Татарстан определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", который подлежит применению к спорным правоотношениям

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Фон-Ривьера", апелляционный суд поясняет, что привлечение к участию в деле соответчика является прерогативой истца, поскольку именно истец определяет, к кому обращены его требования. Право ответчика на заявление о привлечении соответчика действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "КПАП N 1" в привлечении соответчика.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы следует отказать.

С ответчика подлежат взысканию пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 78 158,56 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований, руководствуясь ст. 110, 112, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 225 руб.

Решение суда относительно встречных исковых требований следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года по делу N А65-29474/2014 изменить, принять новый судебный акт.

Удовлетворить исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 10616550005821061655000582, ИНН 1655065674) пени в сумме 78 158,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 225 руб.

В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева