Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-10303/15

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А50-7508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПАРМА-ПРОДУКТ": Юшкова Т.М., доверенность от 10.06.2015, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Белянушкина Владимира Николаевича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Белянушкина Владимира Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2015 года

по делу N А50-7508/2015,

принятому судьей Гуляевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРМА-ПРОДУКТ" (ОГРН 1145958018315, ИНН 5904996306)

к индивидуальному предпринимателю Белянушкину Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304590413200182, ИНН 590415184003)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРМА-ПРОДУКТ" (далее - ООО "ПАРМА-ПРОДУКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белянушкину Владимиру Николаевичу (далее - ИП Белянушкин В.Н., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в период с 06.08.2014 по 29.12.2014 по договору поставки N ПП 04-6 от 01.08.2014, в сумме 759 900 руб. 00 коп., неустойки за период с 29.12.2014 по 04.03.2015 в сумме 250 767 руб. 00 коп., а также 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.11-13).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2015, судья Е.И.Гуляева) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 058 774 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 759 900 руб. 00 коп., неустойка в сумме 250 767 руб. 00 коп., а также 23 107 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 250 руб. 00 коп. (л.д.136-141).

Ответчик, ИП Белянушкин В.Н., не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению апеллянта, исчисление истцом неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки незаконно, поскольку противоречит статьям 331, 333, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору поставки N ПП04-6 от 01.08.2014. Из материалов дела следует, что условия договора поставки в части увеличения размера неустойки за неисполнение обязательства дополнительным соглашением не изменены не были.

Ответчик считает, что гарантийное письмо от 11.02.2015 нельзя рассматривать как составную часть договора поставки N ПП04-6 от 01.08.2014. Данное гарантийное письмо может быть расценено в качестве переговоров об изменении размера неустойки, однако достигнутые договоренности не были реализованы в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условий договора не было произведено соглашением в той же форме, что и сам договор поставки.

Заявитель полагает, что в данном случае следует руководствоваться размером договорной неустойки равной 0,1% и тогда ее размер будет составлять 50 153 руб. 40 коп. Уменьшенный размер неустойки влечет за собой и уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

ИП Белянушкин В.Н. возражает против удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании суммы судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. Заявитель находит взысканную сумму несправедливой и неразумной с учетом количества времени, потраченного представителем на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 25.08.2015 не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца (ООО "ПАРМА-ПРОДУКТ") в судебном заседании 25.08.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что до настоящего времени взысканная судом задолженность ответчиком не уплачена даже в части. ИП Белянушкин В.Н. совершает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "ПАРМА-ПРОДУКТ" (Поставщик) и ИП Белянушкиным В.Н. (Покупатель) заключен договор поставки N ПП 04-6 (л.д.11-13), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В пункте 10.2 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.

Во исполнение условий данного договора в период с 06.08.2014 по 29.12.2014 истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 971 650 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными без возражений и замечаний ответчиком, подпись которого удостоверена оттиском печати (л.д. 14-37).

Выставленные истцом счета-фактуры (л.д.39-62) ответчиком оплачены частично (л.д.64-78).

Согласно составленному сторонами и подписанному без разногласий акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2015 (л.д.79) задолженность ответчика в пользу истца составляет 759 900 руб. 00 коп.

В указанном акте сверки отражены все спорные товарные накладные.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 7.1., 7.2. договора поставки N ПП 04-6 от 01.08.2014, истец направил ответчику претензию N 43 от 11.02.2015 с требованием погасить имеющуюся задолженность, содержащую предупреждение о том, что в случае неоплаты задолженности истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки (л.д.81).

В гарантийном письме исх. N 1 от 11.02.2015 (л.д.80) ИП Белянушкин В.Н. сообщил ООО "ПАРМА-ПРОДУКТ" о признании долга по спорному договору поставки N ПП 04-6 от 01.08.2014 в размере 759 900 руб. 00 коп., гарантировал оплату задолженности до 20.02.2015, обязался в случае несоблюдения им гарантийных обязательств осуществить выплату неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки уплаты.

Принятые обязательства по оплате долга и неустойки ответчиком не исполнены.

Наличие у ИП Белянушкина В.Н. перед ООО "ПАРМА-ПРОДУКТ" задолженности, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании неустойки за период с 29.12.2014 по 04.03.2015 в сумме 250 767 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику товара в рамках договора поставки N ПП 04-6 от 01.08.2014, его количества и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности за поставленный товар в сумме 759 900 руб. 00 коп., правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Признав, что ООО "ПАРМА-ПРОДУКТ" доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Проанализировав условия договора поставки N ПП 04-6 от 01 августа 2014 года (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признает, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

Факт получения товара общей стоимостью 1 971 650 руб. 00 коп. подтвержден товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что спорный товар был поставлен истцом ответчику в рамках заключенного договора поставки N ПП 04-6 от 01 августа 2014 года подтверждено указанием на основной договор как на основание поставки в товарных накладных и не оспорено ИП Белянушкиным В.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора поставки N ПП 04-6 от 01.08.2014 (пункты 3.1 и 5.1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о порядке оплаты товара не согласовано сторонами и в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара либо отказаться от исполнения договора.

Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 759 900 руб. 00 коп. ответчик в суде первой инстанции не оспорил (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Выводы суда в указанной части ответчиком не оспорены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 29.12.2014 по 04.03.2015, в сумме 250 767 руб. 00 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.2 договора поставки N ПП 04-6 от 01.08.2014 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара в день, исходя из обязательств, принятых на себя ответчиком согласно гарантийному письму от 11.02.2015.

Произведенный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Ответчиком возражения относительно арифметической правильности расчета размера неустойки не приведены, контррасчет не представлен. ИП Белянущкин В.Н. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что размер неустойки, определенный договором поставки N ПП 04-6 от 01.08.2014, в отношении спорной задолженности был изменен соглашением сторон.

В силу статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В гарантийном письме ИП Белянушкин В.Н. не поставил возникновение принятых на себя обязательств по уплате пеней в размере 5 % от суммы неоплаченного товара в день в зависимость от получения письменного ответа от истца. Принимая предложенные ответчиком в гарантийном письме условия о сроках погашения задолженности, истец с иском обратился только 13.04.2015 (л.д.6). Исковое заявление подписано коммерческим директором ООО "ПАРМА-ПРОДУКТ" Бартошом С.В., полномочия которого на подписание хозяйственных договоров, договоров гражданско-правового характера и иных договоров подтверждены доверенностью N 06 от 20.05.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии соглашения сторон на изменение размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате стоимости только спорного по настоящему делу товара, о соблюдении письменной формы соглашения.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства и отсутствие возражений ответчика против заявленных истцом требований в части размера (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) предъявленной ко взысканию неустойки (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; аудиопротокол судебного заседания от 19.05.2015), суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании пеней правомерными и удовлетворил их.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПАРМА-ПРОДУКТ" (Заказчик) и Юшковой Т.М. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 7-01 от 01.04.2015 (л.д. 129-131), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по составлению искового и представительству в суде первой инстанции (пункт 1.1.).

В рамках договора Исполнитель обязался изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Пермского края и осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении дела по взысканию суммы долга с ИП Белянушкина В.Н. по договору поставки N ПП 04-6 от 01.08.2014 на дату заключения договора (пункт 1.2.).

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

Факты оказания истцу юридических услуг, несения ООО "ПАРМА-ПРОДУКТ" расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, платежным поручением N 123 от 08.04.2015 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 83).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательств чрезмерности не представил. Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "ПАРМА-ПРОДУКТ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном истцом размере, признав его разумным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года по делу N А50-7508/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский