Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-31649/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-29223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года

по делу N А40-29233/2015, принятое судьей Дейна Н.В.

по иску ООО "МБ Тракс Восток"

к ООО "Триал"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехин И.С. по доверенности от 03.09.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБ Тракс Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Триал" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 01.01.13 N 22-02-13/26 в размере 1 270 812, 61 руб. - суммы основного долга и пени в размере 19 294, 04 руб., задолженности по договору аренды от 01.01.13 N 21-01-13/26 в размере 214 415, 64 руб. и пени в размере 9 679, 20 руб., задолженности по договору оказания услуг от 01.01.13 N 21-01-13/27 в размере 226 487, 28 руб., пени в размере 8 742, 90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года взыскана с ООО Триал" в пользу ООО "МБ Тракс Восток" задолженность по договору от 01.01.13 N 22-02-13/26 в размере 1 270 812, 61 руб. - суммы основного долга и пени в размере 19 294, 04 руб., задолженность по договору от 01.01.13 N 21-01-13/26 в размере 214 415, 64 руб. и пени в размере 9 679, 20 руб., задолженность по договору от 01.01.13 N 21-01-13/27 в размере 226 487, 28 руб., пени в размере 8 742, 90 руб., а также расходы по госпошлине в размере 30 554, 32 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Триал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, ссылаясь на неправильный расчет.

В судебном заседании представитель истца против жалобы возражал, направил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом - ООО "МБ Тракс Восток" (Поставщик) и ответчиком - ООО "Триал" (Покупатель) был заключен договор поставки 01.01.13 N 22-02-13/26, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить запасные части для автомобилей марки "Мерседес-Бенц", договор аренды от 01.01.13 N 21-01-13/26, в соответствии с которым, истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование за плату диагностическое оборудование, а ответчик принять и оплатить его аренду, договор оказания услуг от 01.01.13 N 21-01-13/27, в соответствии с которым истец оказывает ответчику за плату услугу по предоставлению доступа к Online и/или Offline информации электронных справочников EWA net.

ООО "МБ Тракс Восток" исполнило обязательства по договору поставки, что подтверждается товарными накладными, а также по договорам оказания услуг и по договору аренды, что подтверждается актами.

Претензий в адрес истца от ответчика не поступало.

В нарушение условий договора поставки, аренды и оказания услуг ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме в установленный срок не исполнил, сумма долга перед истцом по договорам составила 2 514 470,98 руб.

Из материалов дела следует, что 12 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен акт взаимозачета N 1, в соответствии с которым осуществлен частичный зачет встречных однородных требований по договору поставки на сумму 802 755,45 руб. Таким образом основная сумма долга ответчика перед истцом по договорам составляет 1 717 715,53 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленный Истцом расчет является арифметически и методологически верным. Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 01.01.13 N 22-02-13/26 в размере 1 270 812, 61 руб., задолженности по договору аренды от 01.01.13 N 21-01-13/26 в размере 214 415, 64 руб., задолженности по договору оказания услуг от 01.01.13 N 21-01-13/27 в размере 226 487, 28 руб., в этой связи в данной части требований поджат удовлетворению.

Истцом также в силу п. 5 раздела VI Договора поставки, п.3.4 Договора оказания услуг, п.7.7 Договора аренды заявлена неустойка за просрочку в оплате товара, представлен расчет.

Согласно представленному заявителем расчету, неустойка по договору поставки от 01.01.13 N 22-02-13/26 составила 19 294, 04 руб., по договору аренды от 01.01.13 N 21-01-13/26 -9 679, 20 руб., по договору оказания услуг от 01.01.13 N 21-01-13/27 - 8 742, 90 руб.

Представленный Истцом расчет в этой части требований также является арифметически и методологически верным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы не усматривается, в чем заключается ошибочность расчета процентов.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-29233/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МБ Тракс Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев