Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 08АП-8474/15 (ключевые темы: ЖКХ - оставление апелляционной жалобы без движения - сроки - должностное положение - расчетные документы)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 08АП-8474/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

01 сентября 2015 г.

Дело N А75-3653/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8474/2015) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2015 по делу N А75-3653/2015 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1038600549305, ИНН 8602300239) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово (ОГРН 1028601580006, ИНН 8613004070) о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2015 по делу N А75-3653/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2015 по делу N А75-3653/2015 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 25.08.2015 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (приложенное к жалобе платежное поручение N 408 от 19.06.2015 на сумму 3 000 руб. не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку в платежном документе неверно указаны реквизиты получателя);

- документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово подписана директором Кондрашовым О.Л., однако, документы, подтверждающие должностное положение указанного лица, к апелляционной жалобе не приложены).

Определение от 22.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено подателю жалобы по известному суду адресу (указанному также в апелляционной жалобе). Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению N 64497184798355 означенное определение было получено подателем жалобы 07.08.2015.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 28 листах.

Судья

Н.Е. Иванова