Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-17675/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А56-11652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Редькин С.В. по доверенности от 20.05.2015 N 17, Шараджи В.К. по доверенности от 11.08.2015 N 74

от ответчика: Соколова А.С. по доверенности от 09.04.2015 N 212

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17675/2015) АО "Электроцентромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-11652/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Север-Н"

к АО "Электроцентромонтаж"

о взыскании 183 536,87 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Н" (ОГРН 1037865006915) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1027739083866) о взыскании процентов в размере 189 537,30 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 686,11 руб.

Решением суда от 02.06.2015 с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 154 451,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 448,43 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 52 968,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно не рассмотрен отзыв ответчика. По мнению ответчика, судом неправильно установлен срок исковой давности и определен размер процентов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на чрезмерность судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Электроцентромонтаж" (подрядчик, ответчик) и ООО "Север-Н" (субподрядчик, истец) был заключен договор N 14С-1/11 от 20.10.2011 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами общестроительные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее - работы) по модернизации распределительного устройства береговой насосной станции, берегового колодца и водопроводов на ТЭЦ 7 филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Подрядчик на основании пункта 6.1. Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора производит предоплату в размере 5 130 000,00 руб.

Согласно пункту 6.2. Договора впоследствии подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставляемых субподрядчиком счетов-фактур в течение 30 (тридцати) дней в размере 90% от стоимости выполненных и принятых работ, за вычетом оплаченного ранее аванса.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора окончательный расчет - 10% стоимости выполненных и принятых работ осуществляется подрядчиком в течение трех месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ или иного документа, свидетельствующего об окончании работ по договору.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы на общую сумму 12 788 055,25 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

- N 1 от 30.12.2011 на сумму 2 965 544,67 руб.;

- N 2 от 30.12.2011 на сумму 8 722 510,58 руб.

Срок оплаты 90% стоимости работ (11 509 249,73 руб.) - до 30.01.2012; 10% стоимости работ (1 278 805,53 руб.) - до 30.03.2012.

Оплата работ осуществлена ответчиком: в размере 90% от стоимости работ - 16.10.2012; в размере 10% от стоимости работ - 04.02.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, истец в соответствии с п. 8.3. договора начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 189 537,30 руб., которые ответчиком оплачены не были и данное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, однако, признал пропущенным срок исковой давности по части требований.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ на сумму 12 788 055,25 руб., а также просрочка оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 Договора за нарушение Подрядчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору Субподрядчик имеет право начислить Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Подрядчиком условий Договора.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным (л.д. 88), размер неустойки за просрочку оплаты 90% стоимости работ за период в пределах срока исковой давности, с учетом ограничения срока начисления неустойки - 3 месяца, то есть за период с 20.02.2012 по 29.04.2012, составил 122 800,30 руб.; размер неустойки за просрочку оплаты 10% стоимости работ за период с 30.03.2012 по 04.02.2013, срок исковой давности по которому не истек, составил 31 651,20 руб.

Ссылка ответчика на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку проценты по статье 395 ГК РФ являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ. Более того, стороны согласовали срок, который стороны не могут превышать при начислении процентов - 3 месяца, что учтено истцом при расчете неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки по пункту 8.3 Договора, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, составил 154 451,50 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., что подтверждается договором N 568/14ф от 12.12.2014 и квитанциями к приходному кассовому ордеру N 207 от 12.12.2014 на сумму 35 000,00 руб. и N 241 от 21.04.2015 на сумму 30 000,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 52 968,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-11652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская