Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 05АП-5983/15

г. Владивосток

01 сентября 2015 г.

Дело N А51-34234/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Мазда Мотор Корпорейшн,

апелляционное производство N 05АП-5983/2015

на решение от 12.05.2015 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-34234/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании Мазда Мотор Корпорейшн

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Лоджистик"

(ИНН 2540191988, ОГРН 1132540005542)

третье лицо: Владивостокская таможня

о защите исключительного права на товарный знак,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Мазда Мотор Корпорейшн (далее - истец) обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Лоджистик" (далее - ответчик) с требованиями о запрете ответчику осуществлять без согласия компании Мазда Мотор Корпорейшн использование товарного знака "MAZDA" (по свидетельству N 96935), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "MAZDA" (по свидетельствам N 96935) и импортируемых из государств, не являющихся государствами-членами Евразийского экономического союза, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарным знаком "MAZDA" (по свидетельствам N 96935), которые заявлены в декларациях на товар: N10702030/061014/0105496 (товар N2, 3) и N10702030/251014/0113805 (товар N3) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мазда Мотор Корпорейшн обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.05.2015 отменить. В обоснование жалобы апеллянт указал, что материалы дела свидетельствует о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак. Полагает, что действия ответчика представляют собой нарушение исключительного права на товарный знак и являются незаконными. Указывает, что ответчиком совершены все необходимые действия по прохождению таможенных процедур с целью ввоза спорных товаров на территорию РФ. Считает, что требование об изъятии и уничтожении спорных товаров является исполнимым, поскольку товар можно идентифицировать, основываясь на его характеристиках, приведенных в декларациях на товары. Апеллянт также считает, что избранный способ защиты права - запрет ввоза на будущее соответствует статье 12 ГК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ. В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на практику Суда по интеллектуальным правам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец является иностранным юридическим лицом, учрежденным 30.01.1920 по законодательству Японии.

Мазда Мотор Корпорейшн (далее - правообладатель) принадлежит исключительное право на объемный товарный знак: "MAZDA", зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству N 96935 от 24.06.1991 в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе автомобили, их части, фитинги двигатели для автомобилей, системы подвести для автомобилей и наземных транспортных средств.

В целях дополнительной правой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, указанный товарный знак включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за N 03321/03177- 002/Т3-2708414.

В соответствии с уведомлениями от 07.10.2014 N 04-2-24/6267 и от 27.10.2014 N 04-2-24/6898 Владивостокской таможней приостановлен выпуск товаров, маркированных товарными знаками, являющимися тождественными с товарным знаком истца по свидетельству N 96935, ввоз которых осуществлялся ответчиком по ДТ N10702030/061014/0105496 (товар N2, 3) и ДТ N10702030/251014/0113805 (товар N3).

Полагая, что действиями по ввозу вышеуказанного товара на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя ответчик нарушил исключительные права истца на использование товарного знака по свидетельству N 96935, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и не приведут к восстановлению прав истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункт 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак "MAZDA", использование указанного товарного знака ответчиком без правовых оснований не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, любое лицо может осуществлять защиту гражданских права любыми способами предусмотренными законом. Также согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в арбитражный суд должно преследовать своей целью защиту и восстановление нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление не только наличия у истца принадлежащего ему субъективного права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком, но также и обстоятельств, позволяющих восстановить нарушенное право истца.

Как верно указал суд первой инстанции, требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права на средства индивидуализации, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. С учетом указанной нормы, для реализации способов защиты пресекательного характера на будущее время необходимо установить наличие действий, которые совершаются лицом, к которому предъявлено требование, либо определить, какие именно необходимые приготовления к этим действиям лицо совершает.

В свою очередь, требование об изъятии товара для целей его уничтожения должно предъявляться к лицу, во владении которого находится спорное имущество.

При этом представленная в материалы дела декларация содержит отметку о том, что товар выпущен в оборот, впоследствии был передан иному лицу и выбыл из владения ответчика на основании агентского договора от 02.09.2013, что также не оспаривается истцом по существу.

При таких обстоятельствах, хотя бы ответчиком и было совершено нарушение исключительных прав истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части требований о запрете ввоза товара по спорной декларации и об изъятии и уничтожении ввезенного товара, маркированного товарным знаком "MAZDA", так как в этой части требования истца являются не исполнимыми.

Доводы апеллянта о том, что ввезенный товар можно идентифицировать по характеристикам, указанным в таможенной декларации не имеет правового значения, поскольку не опровергают факт выбытия товара из владения ответчика, невозможность их изъятия у него.

В части требования о запрете ввоза маркированных товарным знаком истца товаров на будущее апелляционная коллегия приходит к выводу о его необоснованности, поскольку гражданским законодательством ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена за каждый факт выявленного нарушения.

Кроме того, судебное решение, запрещающее неопределенные действия в будущем неограниченном времени, не будет соответствовать критерию исполнимости, поскольку в нарушение требований статьи 16 АПК РФ такой запрет не может быть приведен в исполнение без обращения с самостоятельными исковыми требованиями о защите исключительного права, в ходе рассмотрения которых необходимо будет доказывать факт нарушения.

В то же время, осуществление ввоза товаров с использованием охраняемого товарного знака истца без его согласия является незаконным независимо от судебного решения, следовательно, такой судебный акт не защитит какие-либо права истца, в связи с чем избрание такого способа защиты не соответствует положениям части 1 статьи 4 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на судебную практику Суда по интеллектуальным правам отклоняются, поскольку в приведенных заявителем судебных актах вопрос о запрете абстрактных действий на будущее время не рассматривался, будучи соединенным с конкретизацией требований применительно к ввозу определенных партий товаров по конкретным таможенным декларациям.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 по делу N А51-34234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов