Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-9213/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А07-9590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 по делу N А07-9590/2015 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой": Киреев И.Н. (доверенность от 27.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Компрессорный комплекс инжиниринг": Щекалова В.А. (доверенность от 21.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Компрессорный комплекс инжиниринг" (ОГРН: 1077847532586, ИНН: 7811380966, далее - ООО "Компрессорный комплекс инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (ОГРН: 1020201992920, ИНН: 0266012678, далее - ОАО "СНХРС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору N КД-3-21-45 от 19.07.2011 в размере 24 919 354, 46 руб., неустойки в размере 67 282, 26 руб. (л.д. 5-8, т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 153-163, т. 1).

С обжалуемым судебным актом не согласился ответчик, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 03.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 3-6, т. 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен необоснованно и неправомерно, без соответствующей оценки доказательств, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответчик оплату по четвертому этапу договора в указанный срок не оплатил исходя из того, что сторонами акт по проведению шеф-монтажных работ, обкатки установки на рабочем газе, азоте на площадке заказчика и подтверждения заявленных характеристик, изложенных в приложениях N 1 и N 2 к спецификации, до настоящего времени не подписан. Кроме того, согласно пункту 5.3. договора обязанность поставщика по поставке товара не считается исполненной в случае частичного исполнения обязанности по поставке товара. Так, в случае поставки технической документации не в полном объеме, определенном в пункте 5.1. договора, к моменту ввода товара в эксплуатацию, поставка считается некомплектной. Поставщиком техническая документация в полном объеме не передана покупателю. При вынесении решения указанные обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора. Представитель истца возражал против отложения судебного заседания по данным основаниям.

Поскольку судом не установлено намерение двух сторон урегулировать спор, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что требования к предоставлению технической документации, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, относятся и другому договору (договор N 001-12 от 15.05.2012).

Отзыв истца и приложенные к нему доказательства приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 между ООО "Компрессорный комплекс инжиниринг" (поставщик) и ОАО "СНХРС" (покупатель) заключен договор поставки N КД-3-21-45 (л.д. 52-56, т. 1), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификациях и приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена на товар устанавливается сторонами в спецификациях, с учетом НДС.

Пунктом 3.7. договора установлено, что расчеты осуществляются по банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре, в разделе "Адреса и реквизиты сторон". Любые изменения в платежных реквизитах при исполнении договора оформляются дополнительным соглашением.

Поставка товара осуществляется транспортом поставщика со склада ОАО "СНХРС", транспортные расходы за счет поставщика. Срок поставки товара указан в спецификациях к настоящему договору. Поставщик предоставляет с товаром следующую документацию:

- оригинал счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12 и/или товарно-транспортной накладной 1-Т;

- разрешение на применение технического устройства, в соответствии с требованиями Федерального закона о промышленной безопасности на опасных производственных объектах (ФЗ-116);

- сертификат (паспорт) качества завода-изготовителя;

- сертификат соответствия ГОСТ Р в соответствии с требованиями ФЗ-116;

- сертификат об утверждении типа средства измерения с описанием типа средства - оборудование (средства измерения) КиП и А;

- сертификат пожарной безопасности для материалов в соответствии с приказом МЧС РФ N 320 от 08.07.2008 (сертификат по взрывопожарозащищенности установки);

- упаковочный лист;

- инструкция по эксплуатации, по монтажу оборудования;

- технический паспорт установленного образца в соответствии с требованиями распространяющихся на него НТД;

- иную техническую документацию, необходимую для ввода в эксплуатацию для представления во ФСЭТАН (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора обязанность поставщика по поставке товара не считается исполненной в случае частичного исполнения обязанности по поставке товара. В случае поставки технической документации не в полном объеме, определенном в пункте 5.1. настоящего договора, к моменту ввода товара в эксплуатацию, поставка считается некомплектной, товар принимается покупателем на ответственное хранение с возмещением расходов по хранению поставщиком, который возмещает указанные расходы на основании счета покупателя, а срок гарантии начинается в этом случае со дня получения покупателем полного комплекта технической документации.

Согласно пункту 7.1. договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Все споры, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, решаются путем переговоров. Споры, возникшие и неразрешенные в процессе исполнения настоящего договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 8.1. договора).

19.07.2011 стороны подписали спецификацию N КД-3-21-45/1 к договору N КД-3-21-45 от 19.07.2011 (л.д. 57-59, т. 1) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.06.2014 к договору (л.д. 66-68, т. 1) согласно которой общая сумма товара, поставляемого по настоящей спецификации, составляет 249 193 544, 60 руб., в том числе НДС (18,00%) 38 012 574, 60 руб. (пункт 2).

Стороны прописали поэтапный порядок расчета:

Первый этап: 30% предоплата в течение 20 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В течение 10 календарных дней после проведения авансового платежа, продавец предоставляет покупателю оригинал банковской гарантии первоклассного Российского банка на возврат авансового платежа в случае неисполнения обязательств по поставке оборудования на сумму 30 % от общей стоимости поставляемого товара. Все расходы, связанные с предоставлением банковской гарантии, оплачивает продавец. Текст банковской гарантии и банк-эмитент предварительно согласовывается с покупателем посредством электронной почты (пункт 3.1.)

Второй этап: оплата 30 % в течение 20 дней с момента предоставления поставщиком покупателю следующих документов:

- акта о размещении заказа между поставщиком товара (ООО "Компрессорный комплекс инжиниринг") и субпоставщиками ("Ansaldo Sistemi Indastriali", "Waukesha Bearings", "Трэм Казань");

- оригинала банковской гарантии первоклассного Российского банка на возврат авансового платежа в случае неисполнения обязательств по поставке оборудования на сумму 30 % от общей стоимости поставляемого товара. Все расходы, связанные с предоставлением банковской гарантии, оплачивает продавец. Текст банковской гарантии и банк-эмитент предварительно согласовывается с покупателем посредством электронной почты;

- счета на оплату (пункт 3.2.);

Третий этап: оплата 20 000 000 рублей в течение 14 дней с момента предоставления поставщиком покупателю счета на оплату, товарной накладной по форме N ТОРГ-12 с отметкой о получении заказчиком установки компрессора ЭКА-30/47-60 СМ N 1 и N 2 без электродвигателей N 1 и N 2 и частотного преобразователя, трансформатор-преобразователь N1, уведомления о готовности к отгрузке двух электродвигателей и частотного преобразователя N 2 подписанного заводом изготовителем "Ansaldo Sistemi Indastriali" ("Nidec").

Оплата 54 758 063, 38 руб. в течение 30 дней с момента предоставления поставщиком покупателю счета на оплату, подписания двухстороннего акта об испытании на воздухе компрессора N 2, подтверждающих заявленные характеристики на стенде завода изготовителя, товарной накладной по форме N ТОРГ-12 с отметкой о получении заказчиком электродвигателей N 1 и N 2 и частотного преобразователя N 2 (пункт 3.3).

Четвертый этап: оплата 10 % в течение 30 дней после проведения шеф-монтажных работ, обкатки установки на рабочем газе, азоте на площадке заказчика и подтверждения заявленных характеристик, изложенных в приложениях N 1 (л.д. 60-61, т. 1) и N 2 (л.д. 62, т. 1) к настоящей спецификации с подписанием акта, но не позднее 6 месяцев с момента поставки товара. Приложение N 1: копия опросного листа для подбора оборудования на 2-х листах в 1-м экземпляре является неотъемлемой частью спецификации NКД-3-21-45/1 от 19.07.2011 договора NКД-3-21-45 от 19.07.2011. Приложение N 2: гарантированные показатели работы компрессорной установки поставки ООО "Компрессорный комплекс инжиниринг" на 1 листе в 1 экземпляре являются неотъемлемой частью спецификации (пункт 3.4.).

На основании представленных в материалы дела товарных накладных N 14 от 21.12.2012; N 2 от 01.11.2013; N 2 от 11.04.2014; N 3 от 01.10.2014 (л.д. 69-72, т. 1) истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 249 193 544 руб. 60 коп., и получен полномочными представителями последнего.

Факт частичной оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 760 от 08.09.2011 на сумму 74 758 063 руб. 38 коп.; N 180 от 18.04.2012 на сумму 74 758 063 руб. 38 коп.; N 956 от 01.10.2013 на сумму 2 820 000 руб.; N 791 от 12.09.2014 на сумму 10 000 000 руб.; N 792 от 12.09.2014 на сумму 10 000 000 руб.; N 245 от 23.12.2014 на сумму 31 938 063 руб. 38 коп.; N 96 от 24.04.2015 на сумму 20 000 000 руб. (л.д. 73-79, т. 1).

В адрес ответчика истец направил претензию с просьбой об оплате образовавшейся задолженности (21.04.2015 исх.N 10) (л.д.83-84, т. 1), что подтверждается почтовой квитанцией N 43567 от 22.04.2015 об отправке вышеназванного письма и описью вложения в ценное письмо от 22.04.2015 (л.д.85, т. 1), однако претензия оставлена без ответа.

Оплата поставленной продукции ответчиком была произведена не в полном объеме, и на момент предъявления искового заявления в суд первой инстанции долг составил 24 919 354 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Компрессорный комплекс инжиниринг" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Компрессорный комплекс инжиниринг", суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела. Ответчик в установленные сроки задолженность в полном объеме не погасил, вследствие чего задолженность в размере 24 919 354 руб. признана судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 67 282 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки в силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельным видом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Требование заявлено о взыскании суммы задолженности в размере 24 919 354 руб. за переданный товар.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом техническая документация не представлена, и в связи с этим обязанность оплаты за поставленный товар не возникла, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик в разумный срок известил продавца об отсутствии документов и потребовал их передачи.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи товара убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств направления ответчиком претензий относительно полноты представленных документов ответчиком не представлено.

Указание в апелляционной жалобе недостающей технической документации сделано без ссылок на конкретные условия договора, касающейся перечня технической документации.

Также, из акта от 01.04.2014 по результатам приема - сдаточных испытаний на воздухе установок компрессорных центробежных ЭКА -30/47-60 СМ следует, что комиссия, рассмотрев предъявленную документацию и результаты приемо-сдаточных испытаний, установила, что товар соответствует требованиям ТЗ К.072.0030-11, комплектность товара соответствует комплектовочной ведомости, упаковочным листам и спецификациям (л.д.81-82).

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 названного Кодекса).

В данном случае заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

Предмет договора представляет собой комплекс мероприятий по доставке оборудования, проведения его испытаний на воздухе, а также шеф-монтажных работ.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик в разумный срок известил продавца о необходимости проведения шеф-монтажных работ, учитывая, что без согласия ответчика такие работы не могут быть проведены истцом.

Как пояснил представитель истца, проведение шеф-монтажных работ является платной услугой, однако ответчик данную услугу не оплатил.

Кроме того, согласно пункту 3.4. спецификации КД-3-21-45/1 к договору N КД-3-21-45 от 19.07.2011, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.06.2014, окончательный расчет наступает не позднее 6 месяцев с момента поставки товара, поставка товара осуществлена 01.10.2014, соответственно, шестимесячный срок исполнения обязательств истекает 01.04.2015.

В этой связи неподписание акта по проведению шеф-монтажных работ не может являться основанием для отказа во взыскании суммы основного долга.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что продавец исполнил свои обязательства по поставке оборудования надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок не произвел.

В связи с просрочкой оплаты товара в установленный договором срок истец заявил о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.1. договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в размере 67 282 руб. 26 коп. за период со 02.04.2015 по 28.04.2015. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

В силу того, что факт просрочки исполнения ответчиком основного обязательства по договору поставки был установлен и подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания договорной неустойки.

Таким образом, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы возлагаются на ответчика в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы (110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 по делу N А07-9590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова