Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-9677/15

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А32-24543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новойл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2015 по делу N А32-24543/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС-ПБНП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новойл"

о взыскании задолженности, принятое судьей Решетниковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРС-ПБНП" (далее - истец, ООО "АРС-ПБНП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОЙЛ" (далее - ответчик, ООО "Новойл") о взыскании задолженности по договору процентного займа N 01/2011 от 28.06.2011 в размере 1 939 144 рублей, из которых 1 500 000 рублей основной долг и 439 144 рубля проценты за пользование займом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств оплате товара по договору процентного займа N 01/2011 от 28.06.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика 1 031 616, 38 руб. задолженности по договору процентного займа N 01/2011 от 28.06.2011, из которых 700 000 рублей основного долга и 331 616, 38 руб. процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа N 01/2011 от 28.06.2011 платежи в системе "Контакт" N 96061 от 26.10.2012, N 357525 от 12.07.2013 и N 941713 от 06.02.2014 на общую сумму 346000 рублей и платежи от 22.08.2013 и 25.12.2013 на банковскую карту в общей сумме 200000 рублей, как не отвечающие принципу относимости доказательств.

Ответчик обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить.

По существу принятого судебного акта апелляционная жалоба мотивирована необоснованным отклонением судом, в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств, платежей в системе "Контакт" N 96061 от 26.10.2012, N 357525 от 12.07.2013 и N 941713 от 06.02.2014 на общую сумму 346000 рублей и платежей от 22.08.2013 и 25.12.2013 на банковскую карту в общей сумме 200000 рублей. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Канкулова А.Х., Болотова Р.А.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "АРС-ПБНП" (займодавец) и ООО "Новойл" (заемщик) был подписан договор займа от 28.06.2011 N 01/2011, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1500000 рублей, с взиманием 10% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа выдается заемщику для пополнения оборотных средств предприятия (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2011. Обязанность по возврату суммы займа считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу займодавца.

Платежным поручением N 34 от 01.07.2011 ООО "АРС-ПБНП" перечислило ООО "Новойл" 1500000 рублей по договору займа N 01/2011 от 28.06.2011 (10% годовых).

Полагая, что ООО "Новойл" обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнило ненадлежащим образом, ООО "АРС-ПБНП" направило в адрес ответчика претензионное письмо от 02.06.2014 с требованием оплатить задолженность в трехдневный срок с момента получения требования.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ООО "Новойл" в добровольном порядке, ООО "АРС-ПБНП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение фактических заемных отношений между сторонами ООО "АРС-ПБНП" в материалы дела представлены договор займа N 01/2011 от 28.06.2011 и платежное поручение N 34 от 01.07.2011.

Факт получения заемных денежных средств ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Новойл" пояснило, что на момент обращения ООО "АРС-ПБНП" задолженность ответчика по договору процентного займа N 01/2011 от 28.06.2011 составляет 154000 рублей. Заемные денежные средства были частично возвращены истцу платежными поручениями N 120 от 20.11.2012, N134 от 07.12.2012, N5 от 13.02.2013; банковскими переводами в системе "Контакт" N 96061 от 26.10.2012, N 357525 от 12.07.2013 и N 941713 от 06.02.2014 от представителя ответчика Чоботова В.Б. представителям ООО "АРС-ПБНП" Канкулову А.Х и Болотокову Р.А., а также на банковскую карту представителя истца платежами от 22.08.2013 и от 25.12.2013.

Представленными ответчиком платежными поручениями N 120 от 20.11.2012 на сумму 200000 рублей, N 134 от 07.12.2012 на сумму 100000 рублей, N 5 от 13.02.2013 на сумму 500000 рублей с отметками банка об их исполнении подтверждается перечисление ООО "Новойл" на расчетный счет ООО "АРС-ПБНП" в ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в общей сумме 800000 рублей в счет возврата заемных денежных средств по договору N 01/2011 от 28.06.2011.

Возражений относительно погашения долга ответчиком в указанной части со стороны истца не поступило.

Доводы заявителя о погашении суммы займа банковскими переводами в системе "Контакт" N 96061 от 26.10.2012, N 357525 от 12.07.2013 и N 941713 от 06.02.2014 от представителя ответчика Чоботова В.Б. представителям ООО "АРС- ПБНП" Канкулову А.Х и Болотокову Р.А., а также платежами от 22.08.2013 и от 25.12.2013 на банковскую карту представителя истца обосновано отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных ООО "Новойл" квитанций платежной системы "Контакт", а также ответов ООО "НКО "Рапида" и АКБ "Русславбанк" (ЗАО) получателями платежей в системе "Контакт" N 96061 от 26.10.2012, N 357525 от 12.07.2013 и N 941713 от 06.02.2014 на общую сумму 346000 рублей явились физические лица - Канкулов А.Х. и Болотоков Р.А.

Денежные средства на сумму 200000 рублей платежами от 22.08.2013 и 25.12.2013 были внесены сотрудником ООО "Новойл" на банковскую карту, сведения о принадлежности которой в материалы дела не представлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств относимости платежей в системе "Контакт" N 96061 от 26.10.2012, N 357525 от 12.07.2013 и N 941713 от 06.02.2014 на общую сумму 346000 рублей и платежей от 22.08.2013 и 25.12.2013 на банковскую карту в общей сумме 200000 рублей к исполнению обязательств по договору займа N01/2011 от 28.06.2011.

В деле отсутствуют письменные указания истца о возможности погашения задолженности по договору посредством вышеперечисленных платежей, позволяющих соотнести спорные платежи с исполнением ответчиком спорного обязательства в порядке статей 312-313 ГК РФ.

Сведения о поступлении денежных средств, перечисленных физическим лицам в платежной системе "Контакт" и на банковскую карту, на расчетный счет ООО "АРС-ПБНП" или в кассу истца, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа N 01/2011 от 28.06.2011 платежи в системе "Контакт" N 96061 от 26.10.2012, N 357525 от 12.07.2013 и N 941713 от 06.02.2014 на общую сумму 346000 рублей и платежи от 22.08.2013 и 25.12.2013 на банковскую карту в общей сумме 200000 рублей.

При наличии фактических и юридических обстоятельств, ООО "Новойл" не лишено права ставить вопрос о возврате указанных денежных средств их получателями в порядке главы 60 ГК РФ.

Таким образом требования истца о взыскании с ООО "Новойл" основного долга в размере 700 000 рублей по договору займа N 01/2011 от 28.06.2011 (1500000 рублей - 800000 рублей) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Проценты за пользование заемными денежными средствами взысканы судом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" за период с 01.07.2011 (предоставление займа) по 25.06.2014 (обращение в суд посредством почтовой связи) исходя из процентной ставки установленной п. 1.1 договора займа N 01/2011 от 28.06.2011 (10% годовых).

С учетом наличия ошибок в расчете истца и контррасчете ответчика суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов, в результате которого сумма взысканных процентов составила 331 616, 38 руб. Апелляционный суд соглашается с верностью расчета суда первой инстанции.

Довод заявителя о не привлечении к участию в деле Канкулова А.Х. и Болотокова Р.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не влияет на права и не создает обязанности для указанных лиц, при таких обстоятельствах основания для привлечения его к участию в деле третьим лицом у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, из частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В данном случае с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился ответчик.

Из содержания части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе подавшему соответствующее ходатайство лицу во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу N А32-24543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко