Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 01АП-4020/15

31 августа 2015 г.

А11-12015/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2015

по делу N А11-12015/2014,

принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Борина Сергея Александровича (ИНН 183504485120, ОГРН 311184131800014, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 19.11.2014 по делу N Р-559-02/2014,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Борина Сергея Александровича - Филиппова Е.Б. по доверенности от 10.07.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Шкулиной-Световой А.С. по доверенности от 23.01.2015 N 20,

и установил:

индивидуальный предприниматель Борин Сергей Александрович (далее - Предприниматель, ИП Борин С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.11.2014 по делу N Р-559-02/2014.

Решением от 30.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования заявителя.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области (далее - Департамент) от 23.06.2014 относительно рекламы на автобусах 27 и 28 маршрутов г. Владимира следующего содержания: "Taxi 41 41 41", размещенной перевозчиками, нелегально осуществляющими таксомоторную деятельность, антимонопольный орган вынес определение от 19.08.2014 о возбуждении производства по делу N Р-559-02/2014 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения данного дела Управление вынесло решение от 19.11.2014, которым признало распространенную рекламу ненадлежащей, а Предпринимателя - нарушившим часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Кроме того, ИП Борину С.А. 19.11.2014 выдано предписание, в котором его обязали в срок до 10.12.2014 прекратить нарушение законодательства о рекламе путем приведения рекламного объявления в соответствие с требованиями Закона о рекламе, а в срок до 14.12.2014 -представить письменные доказательства исполнения предписания.

Предприниматель не согласился с решением и предписанием Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.

Из положений части 3 статьи 36 Закона о рекламе следует, что на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей выдается предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которое должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

На основании части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из системного толкования изложенных норм законодательство о рекламе требует указать информацию о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения и использования, а объем такой рекламной информации не должен искажать смысла рекламы и вводить в заблуждение потребителя рекламы относительно рекламируемого товара (услуг).

В этой связи не допускается умолчание в рекламе информации (ее части), которая является значимой и необходимой для того, чтобы сделать верный вывод о свойствах рекламируемого объекта, приобрести его и использовать надлежащим образом. Введение в заблуждение представляет собой умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности, о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Следовательно, если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ИП Борин С.А. (сторона-1) заключил агентские договоры с индивидуальными предпринимателями Мишневой Т.В. (от 25.01.2014 N 14), Сербиновичем И.Ю. (от 15.01.2014 N 8), Артеевым И.Б. (от 15.01.2014 N 4), Гогулиным Е.В. (от 27.01.2014 N 7), обществами с ограниченной ответственностью "Реал Такси" (от 24.01.2014 N 13), "Порт Авто" (от 20.01.2014 N 11), Зуйковым С.Н. - директором общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (от 15.01.2014 N 9) (сторона-2), согласно пункту 1.1 которых сторона-2 поручает, а сторона-1 принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет стороны-2 указанные в подпунктах 1.2.1 - 1.2.3 пункта 1.2 договора действия. Сторона-1 также принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет стороны-2 указанные в подпункте 1.2.4 пункта 1.2 договора действия, а сторона-2 - уплатить стороне-1 вознаграждение за совершенные действия.

В пункте 1.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что сторона-1 принимает по находящемуся в пользовании стороны-1 телефонному номеру 8(4922)414141, а также посредством интернет-сайтов www.taxi414141.ru информацию о заказах потребителей услуг на перевозку пассажиров и багажа легковым такси (далее - потребители услуг такси). При этом сторона-1 по поручению стороны-2 представляется потребителям услуг такси как "Служба такси" или "Служба такси 414141", или "Такси 414141", при этом какая-либо информация, относящаяся к определенному физическому лицу, на основании которой сторона-1 или сторона-2 могли бы идентифицировать это лицо, от потребителя услуг такси стороной-1 не истребуется и до сведения стороны-2 не доводится (подпункт 1.2.1).

Сторона-1 передает принятую информацию, указанную в подпункте 1.2.1 договора, стороне-2 (подпункт 1.2.2).

При принятии стороной-2 к исполнению заказа на перевозку легковым такси сторона-1 сообщает потребителям услуг такси информацию о порядке исполнения стороной-2 заказа на перевозку (подпункт 1.2.3).

Сторона-1 рекламирует деятельность Службы такси (Службы такси 414141, Такси 414141) способами, в формах, с использованием средств, не запрещенных законодательством (подпункт 1.2.4).

В соответствии с пунктом 2.3 договора сторона-2 самостоятельно принимает к исполнению заказы потребителей услуг такси на перевозку и доводит информацию о порядке исполнения этого заказа до стороны-1 (подпункт 2.3.1).

На основании пункта 1.3 договора права и обязанности по сделкам, совершенным стороной-1 во исполнение подпунктов 1.2.1 - 1.2.3 пункта 1.2 договора, возникают непосредственно у стороны-2. Права и обязанности по сделкам, совершенным стороной-1 во исполнение подпункта 1.2.4 пункта 1.2 договора, возникают у стороны-1.

Сторона-1 не оказывает потребителям услуг такси услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, услуг по перевозке грузов или каких-либо иных транспортных услуг (пункт 1.5 договора).

Под Службой такси (Службой такси 414141, Такси 414141) в настоящем договоре понимается деятельность стороны-2 по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (пункт 1.6 договора).

В силу подпункта 2.1.3 пункта 2.1 договора сторона-1 обязуется представлять стороне-2 ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за отчетным, отчет о выполнении его поручения по настоящему договору. При окончании действия (досрочном расторжении) настоящего договора отчет стороны-1 представляется в течение пяти рабочих дней, следующих за днем окончания действия (досрочного расторжения) настоящего договора.

Стороны настоящего договора установили, что в отчете стороны-1 указывается количество переданных стороной-1 стороне-2 заявок потребителей услуг такси на перевозку, количество исполненных стороной-2 заявок на перевозку (из числа переданных стороной-1 стороне-2 заявок) за отчетный месяц, а также данные о размещении стороной-1 рекламы деятельности Службы такси (Службы такси 414141, Такси 414141) с указанием использованных способа, формы, средства рекламы. Информация, указываемая в отчете стороны-1 (за исключением информации о размещении рекламы), формируется на основании данных автоматизированного программного комплекса стороны-1.

Договор действует на территории Владимирской области. Сторона-1 вправе заключать с другими принципалами агентские договоры, аналогичные настоящему договору, которые должны исполняться на территории Владимирской области (пункт 1.4 договора).

Кроме того, ИП Борин С.А. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Квалити" (исполнитель) заключили договор о размещении наружной рекламы на транспорте от 06.02.2014 N 3-Н, согласно пункту 1.1 которого исполнитель передает заказчику, а заказчик принимает для размещения рекламы наружные поверхности 80 автобусов (согласно приложению N 1 к договору) (левый и правый борта, задний капот) для размещения на них наружной рекламы заказчика, исполнитель также осуществляет монтаж и демонтаж рекламного изображения.

В целях настоящего договора наружные поверхности указанных автобусов предоставляются заказчику сроком на 12 месяцев (пункт 1.2 договора).

Форма, порядок и иные условия размещения рекламы по настоящему договору осуществляются заказчиком согласно требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.11 договора заказчик несет ответственность за нарушение законодательства Российской федерации, в том числе норм федеральных законов "О рекламе", "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в части содержания и достоверности рекламной информации, размещенной на автобусах.

Заказчик несет ответственность за содержание и информацию, указанную в рекламной продукции (пункт 5.3 договора).

Срок действия договора согласован в пункте 1.3 (с 01.03.2014 до 02.02.2015).

Признавая Предпринимателя рекламодателем и вменяя нарушение требований законодательства о рекламе, антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что ИП Бориным С.А. рекламируется служба такси, однако в данном случае речь идет о диспетчерской службе, чем искажается смысл рекламируемой информации, поскольку лица, намеревающиеся воспользоваться указанной услугой, в конечном итоге получат не ту услугу, которая указана в рекламе.

Проанализировав содержание распространенной ИП Бориным С.А. информации, с учетом ее размещения на бортах автобусов, осуществляющих маршрутные пассажирские перевозки на территории города Владимир, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потребителей рекламы, находящихся на указанной территории, к услугам такси, формирование поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

ИП Борин С.А. в данном случае в силу договора о размещении наружной рекламы на транспорте от 06.02.2014 N 3-Н и законодательства о рекламе является рекламодателем, поскольку именно он определяет объект рекламирования и окончательное содержание рекламы.

Признав правильным вывод антимонопольного органа о том, что объектом рекламирования являются услуги предоставления такси (перевозка пассажиров и грузов), а не диспетчерские (операторские) услуги, суд вместе с тем не согласился с квалификацией действий заявителя по части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Так, вменяя ИП Борину С.А. нарушение указанной нормы, Управление не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорная реклама каким-либо образом вводит потребителей в заблуждение, в частности, предоставление услуг, отличных от рекламируемых либо ненадлежащего качества именно с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Судом оценен довод антимонопольного органа о том, что, заказывая спорную услугу, потребитель рассчитывает на ее соответствие требованиям действующего законодательства, а именно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в редакции Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, данный довод в оспариваемом решении отсутствует и не подтвержден материалами дела.

Согласно тексту оспариваемого решения лицо, указанное в рекламе, не имеет разрешения на данный вид деятельности. Однако указание на какое-либо лицо в рекламе "Taxi 41 41 41" отсутствует, в данном случае речь идет об услуге.

Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений Предпринимателя следует, что он оказывал диспетчерские услуги на основании заключенных с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами договоров. При этом все лица, как установил суд, имели соответствующие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем у ИП Борина С.А. отсутствовали основания полагать, что рекламируемая им услуга может быть ненадлежащего качества.

Из пояснений представителя Управления следует, что свои выводы о нарушении Закона о рекламе антимонопольный орган сделал на основании представленных Департаментом материалов результатов рейдовых мероприятий по несанкционированным таксомоторным перевозкам, согласно которым при вызове такси по телефону 41-41-41, указанному в рекламе, размещенной на движимых и недвижимых объектах города, составлены протоколы по факту осуществления предпринимательской деятельности без разрешающих документов на четырех физических лиц: Баранова Алексея Владимировича, Шеховцова Егора Владимировича, Денисову Елену Владимировну и Дубова Сергея Юрьевича. По мнению Управления, Предприниматель мог представить не все агентские договоры, следовательно, нарушение требований законодательства о рекламе подтверждено.

Однако указанная позиция обоснованно отклонена судом.

Так, суд установил и материалами дела подтверждается, что на момент проведения антимонопольным органом проверки ИП Борин С.А. имел заключенные агентские договоры лишь с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, тогда как административные материалы, представленные Департаментом, составлены в отношении физических лиц; данные документы представлены антимонопольному органу после того, как Предприниматель представил истребуемые Управлением договоры на оказание услуг. О проведении этих рейдовых мероприятий ИП Борин С.А. не знал, что в отсутствие иных задокументированных сведений опровергает довод Управления об умышленном непредставлении всех договоров.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что Управление не доказало факт оказания незаконных таксомоторных услуг в рамках заключенных договоров. Тот факт, что указанные физические лица якобы приехали по вызову именно на номер 41-41-41, обратного не подтверждает.

Кроме того, суд учел, что в материалах дела имеются лишь справки о проведении Департаментом рейдовых мероприятий без номеров и дат (в одной указано на пять физических лиц, осуществляющих таксомоторные перевозки без специального разрешения, в другой - на четыре) и приложение к письму от 08.10.2014, где в отсутствие иных сведений лишь поименованы четыре физических лица. Сами материалы административных дел в материалах как настоящего дела, так и среди материалов антимонопольного дела, оригиналы которых были представлены на обозрение суду, отсутствуют.

С учетом изложенного суд обоснованно отклонил довод Управления о том, что сообщение в рекламе недостоверных сведений ставит рекламодателя в более выгодное положение и дает необоснованные преимущества перед конкурентами, действующими на том же товарном рынке и соблюдающими требования закона, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод антимонопольного органа о том, что пассажиры легкового такси застрахованы от причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу, в отличие от пассажиров, воспользовавшихся услугой по перевозке пассажиров, рекламируемой ИП Бориным С.А., судом также признан несостоятельным ввиду отсутствия доказательств в подтверждение этого довода, в частности, оспариваемое решение и материалы дела N Р-559-02/2014 какие-либо сведения об исследовании Управлением данного вопроса не содержат.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае при отсутствии иных доказательств и при наличии разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси у лиц, фактически осуществляющих такие перевозки, а также договоров на оказание диспетчерских услуг с рекламодателем реклама в виде "Taxi 41 41 41" не может быть признана недобросовестной и недостоверной.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не выяснил все обстоятельства, необходимые для принятия решения о нарушении законодательства о рекламе, а изложенная в нем правовая позиция в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом, но не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2015 по делу N А11-12015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов