Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 14АП-5675/15

г. Вологда

31 августа 2015 г.

Дело N А13-11041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Потеевой А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Рябковой Е.А. по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Великоустюгская" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А13-11041/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Северная промышленная компания "Вологда" (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Карла Маркса, дом 14; ОГРН 1073525002407, ИНН 3525179498; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Великоустюгская" (место нахождения: 162394, Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Коробейниково; ОГРН 1023502689319, ИНН 3526006635; далее - Птицефабрика) о взыскании 4 864 550 руб. 62 коп., в том числе 4 736 660 руб. 80 коп. долга и 127 889 руб. 82 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (далее - Центр).

Решением суда от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Птицефабрики в доход федерального бюджета взыскано 47 322 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.

Птицефабрика обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта согласно представленному плану-графику.

Определением суда от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Птицефабрика с судебным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о затруднении исполнения решения. Апеллянт указывает на то, что просил предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта, а не отсрочку, как указал суд.

Компания в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Птицефабрики - без удовлетворения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отдел судебных приставов по Великоустюгскому району в отзыве на апелляционную жалобу оставил ее разрешение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда в период действия срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 вышеназванного Кодекса заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, однако его нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Финансовые затруднения заявителя, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Должник не представил в суд первой инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения состоявшегося решения суда, а также о том, что в ближайшее время такая возможность появится. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, обязанность по оплате сумм задолженности, являвшихся предметом рассматриваемого дела, возникла у должника за период с июля 2013 года. То есть на данный момент исполнение обязанности по оплате предъявленных сумм фактически получило отсрочку на значительный срок, тем самым предоставление должнику отсрочки исполнения решения на период с 01.06.2015 по 15.05.2016 существенно нарушит баланс интересов сторон.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что со дня обращения заявителя в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло более двух месяцев, наступило восемь сроков погашения долга в соответствии с предложенным суду графиком, вместе с тем доказательств того, что за указанный период заявитель предпринял меры к погашению задолженности, не представлено, что препятствует оценить реальность исполнения решения суда в период действия испрашиваемого Птицефабрикой срока. Взыскатель факт внесения ему денежных средств за данный период в суде апелляционной инстанции отрицал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления Птицефабрике рассрочки исполнения принятого судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению интересов Компании.

Указание судом в мотивировочной части обжалуемого определения на отсрочку исполнения судебного акта не привело к его неправильному принятию.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2015 года по делу N А13-11041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Великоустюгская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Потеева О.А. Тарасова