Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 10АП-7494/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-10721/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А41-6539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ППОН "Новое" (ОАО "ППОН "Новое"): генеральный директор Журавель А.В., лично, паспорт;

от временного управляющего открытого акционерного общества "ППОН "Новое" Андреева Д.В.: Иванова Д.В., представитель по доверенности от 01 января 2015 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Л-Классик" (ООО "Л-Классик"): Луговец Н.Н., представитель по доверенности от 26 августа 2015 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (ООО "СМ Капитал"): Кочетов К.А., представитель по доверенности от 09 апреля 2015 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Классик" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-6539/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л-Классик" о включения требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ППОН "Новое",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу N А41-6539/13 в отношении открытого акционерного общества "ППОН "Новое" (ОАО "ППОН "Новое") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначен Андреев Д.В.

В порядке ст. 71 Закона РФ о банкротстве ООО "Л-Классик" для целей участия в первом собрании кредиторов предъявило требование о включении в реестр требований ОАО "ППОН "Новое" задолженности в размере 33 323 342 руб. 69 коп., а также пени на сумму 41 155 140 руб., основанное на поставке нефтепродуктов по договору N НП/08-2011 от 14 июня 2011 года.

Арбитражный суд Московской области определением от 05 июня 2015 года отказал ООО "Л-Классик" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Л-Классик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Л-Классик" в обоснование заявленных требований указало, что на основании договора N НП/08-2011 от 14 июня 2011 года кредитор поставил ОАО "ППОН "Новое" нефтепродукты на общую сумму 33 323 342 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 219/9 от 14 июня 2011 года, счет-фактурой от 14 июня 2011 года, Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2012 года.

Поскольку ОАО "ППОН "Новое" обязательства по оплате нефтепродуктов не исполнило, ООО "Л-Классик" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие задолженность ОАО "ППОН "Новое".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что представленные кредитором документы в достаточной степени подтверждают наличие у ОАО "ППОН "Новое" задолженности перед ООО "Л-Классик".

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: заявитель просил истребовать у следственных органов документы, подтверждающие поставку спорных нефтепродуктов.

В судебном заседании представитель ООО "Л-Классик" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ППОН "Новое" и временного управляющего должника поддержали позицию ООО "Л-Классик", не возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ООО "СМ Капитал" возражал против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось и доказательств уважительности причины, по которой такое ходатайство не заявлялось, не представлено, при этом из представленного ООО "Л-Классик" протокола выемки невозможно установить, какие документы были изъяты у общества.

Перечень документов, подлежащих истребованию, ООО "Л-Классик" также не представило.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования ООО "Л-Классик" ссылается на факт неисполнения должником договора N НП/08-2011 от 14.06.2011 поставки нефтепродуктов, по условиям которого заявитель обязался поставить, а должник принять и оплатить нефтепродукты, указанные в приложениях к договору.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали поставку бензина автомобильного Регуляр 95 в количестве 958,310 тонн стоимостью 34 773,03 рублей за тонну.

ООО "Л-Классик" представило товарную накладную от 14.06.211 N 219/9, согласно которой ОАО "ППОН "Новое" поставлены нефтепродукты на общую сумму 33 323 342 руб. 96 коп.

Между тем, как следует из пункта 2.1. договора, поставка товара производится после подписания Приложения к настоящему договору и получения заявки покупателя на отгрузку с указанием отгрузочных реквизитов, при этом заявки являются неотъемлемой частью данного договора.

По условиям договора отгрузка продукции осуществляется либо железнодорожным, либо автомобильным транспортом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение п.п. 2.1, 2.2.1 договора N НП/08-2011 от 14.06.2011 заявителем не представлены заявка на отгрузку, заявка на поставку товара, а также не представлены документы, подтверждающие отгрузку продукции, то есть фактическую передачу нефтепродуктов перевозчику.

Заявителем также не представлены и транспортные документы, подтверждающие факт доставки купленной продукции (железнодорожные или товарно-транспортные накладные, квитанции о приемке груза к перевозке).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку, складирование, перемещение, проверку количества и качества продукции.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что сторонами спора не представлены документы, подтверждающие факт иных поставок по представленному договору, которые бы подтверждали сложившиеся между сторонами хозяйственные правоотношения.

Согласно Уставу ООО "Л-Классик" кредитор не производит нефтепродукты, а, следовательно, для их поставки должнику ООО "Л-Классик" должно было приобрести нефтепродукты у иной организации.

Однако документов, подтверждающих их приобретение, наличие правоотношений со сторонней организацией на приобретение нефтепродуктов, ООО "Л-Классик" не представлено.

Более того, до возбуждения настоящего обособленного спора ни должник, ни ООО "Л-Классик" не отражали в бухгалтерских и финансовых документах себя как контрагентов, спорная задолженность в бухгалтерских документах сторон не отражена.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что задолженность возникла в 2011 году, однако до января 2015 года ООО "Л-Классик" за взысканием задолженности не обращалось ни в претензионном, ни в судебном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не подтвердил реальность произведенных поставок по договору N НП/08-2011 от 14.06.2011 г.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-6539/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев