Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-35104/15

г.Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-33585/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО "ИКАР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-33585/15, принятое судьей Ведерниковым М.А (шифр 15-262)

по иску ОАО "КБ-1" (ОГРН 1027739010342, ИНН 7712098655, дата регистрации 12.11.1997, 125190, г.Москва, Ленинградский пр-кт, д.80, корп.16)

к ОАО "НПО "ИКАР" (ОГРН 1082310017173, ИНН 2310133580, дата регистрации 29.07.2008, 350000, г.Краснодар, ул. им. Ленина, д.96)

о запрете расторжении договора,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Блинов С.Н. по доверенности от 25.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КБ-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "НПО "ИКАР" о расторжении договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы: шифр "Барельеф-М/Икар" N 39ОКР/Б-12 от 08.10.2012.

Решением суда от 23.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При этом определением суда от 26.08.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы: шифр "Барельеф-М/Икар" N 39ОКР/Б-12 от 08.10.2012.

К договору заключены дополнительные соглашения N 1 от 10.06.2013, N 2 от 03.06.2013, N 3 от 15.08.2013.

Платежным поручением N 2073 от 26.11.2012 произведено 100% авансирование первого этапа в сумме 5 000 000 руб.

Платежным поручением N 351 от 25.12.2012 на сумму 10 000 000 руб. и платежным поручением N 2043 от 27.12.2012 на сумму 40 400 000 руб. произведено 80% авансирование второго этапа в сумме 50 400 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору N 2 от 20.06.2013 принята уточненная ведомость исполнения к договору, согласно которой стоимость второго этапа изменилась и стала составлять 24 597 779,92 руб.

Протоколом согласования договорной цены на выполнение второго этапа согласована цена второго этапа "Разработка технического проекта" в размере 24 597 779,92 руб.

Срок начала выполнения работ по третьему этапу - 01.05.2013 и срок окончания выполнения работ - 25.09.2014.

Уточненной ведомостью исполнения определена цена третьего этапа ОКР- 26 000 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору N 3 от 15.08.2013 и уточненной ведомостью исполнения определено, что в связи с уменьшением стоимости второго этапа, возникшую разницу между перечисленным авансом и стоимостью работ второго этапа в размере 25 802 220 руб. 08 коп. следует считать как предоставленный аванс на выполнение третьего этапа работ.

Планом-графиком выполнения работ ОАО "НПО "Икар" по разработке конструкторской, эксплуатационной и программной документации установлены промежуточные сроки выполнения третьего этапа, часть работ должна быть выполнена к январю 2014, часть документации и программного обеспечения должна быть разработана к маю 2014.

Однако сроки выполнения работ исполнителем нарушены.

ОАО "КБ-1" получено уведомление 119 Военного представительства МО РФ от 28.05.14 N 119/318 о невозможности выполнения ответчиком дальнейших работ и необходимости принятия, срочных мер по недопущению срыва государственного заказа.

Также заказчик получил письма 119 Военного представительства МО РФ и Рособоронзаказа об отсутствии у исполнителя лицензии на разработку и производство вооружений и военной техники.

Согласно п.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 исполнитель обязан за 45 дней до окончания этапа СЧ ОКР представить результаты научно-технической документации заказчику.

Однако исполнитель таких результатов заказчику не представил.

Рабочая конструкторская документация на согласование в отдел 1994 военного представительства МО РФ в соответствии с требованиями, НТД, ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ РВ 2.902-2005 не представлялась.

Истец неоднократно указывал на срыв ответчиком сроков выполнения обязанностей по договору, а также направлялись претензии об отсутствии у ОАО "НПО "Икар" лицензии на разработку и производство вооружения и военной техники, нарушение качества и сроков выполнения работ.

Однако ответов на претензии не получено, нарушения не устранены, работы не выполнены.

Претензией К-793а от 26.09.2014 ОАО "КБ-1" уведомило ОАО "НПО "Икар" об утрате интереса к дальнейшему исполнению ответчиком работ по договору вследствие просрочки и об одностороннем расторжении договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком существенных условий договора подтверждается материалами дела, порядок расторжения договора истцом соблюден, доказательств исполнения обязанностей надлежащим образом ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о выполнении ответчиком работ по договору надлежащим образом, понесении им расходов и наличии со стороны истца задолженности перед исполнителем, злоупотреблении заказчиком правом, недобросовестном поведении истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отклоняются.

Согласно ст.773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Вопреки утверждению ответчика письмом от 29.01.2014 N 09/4-77 заказчику не передавалась рабочая конструкторская документация, в данном письме содержится лишь перечень подлежащей передаче документации.

Факт сдачи работ по третьему этапу истцом не свидетельствует о выполнении этой части работ ответчиком в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих выполнения работ по третьему этапу ответчиком собственными силами, из представленных в дело доказательств в рамках отношений заказчика с Министерством обороны РФ, поскольку не доказано обратное, усматривается, что работы выполнялись истцом самостоятельно.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом разница, возникшая при уменьшении стоимости второго этапа, соглашением сторон признана суммой авансирования за работы по третьему этапу.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, ответчиком не опровергнут вывод суда первой инстанции, подтвержденный перепиской сторон и Министерства обороны РФ, его ведомствами, о том, что срок Лицензий ОАО "НПО "Икар" на осуществление разработки вооружения и военной техники N 000211 ВВТ-0 от 24.12.2008 (срок действия до 24.12.2013), на осуществление производства вооружения и военной техники N 000209 ВВТ-П от 24.12.2008 года (срок действия до 24.12.2013) истек, продолжать осуществлять деятельность без лицензии ОАО "НПО "Икар" не имел права, на что указывалось как истцом ответчику, так и заказчику 119 Военным представительством МО РФ, Рособоронзаказом.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в принятии встречного искового заявления о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 10.00.2013 в силу его ничтожности, признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 20.06.2013 в силу его ничтожности, признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 15.08.2013 в силу его ничтожности, отклоняются.

Встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности, а следовательно, не будет способствовать целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-33585/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк