Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 06АП-5059/15 (ключевые темы: пропуск срока - субсидиарная ответственность - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - смена директора - восстановление пропущенного срока)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 06АП-5059/15

г. Хабаровск

01 сентября 2015 г.

А04-5932/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Галутво Максима Ивановича,

на определение от 09.07.2015

по делу N А04-5932/2013

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Галутво Максим Иванович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 09.07.2015 по делу N А04-5932/2013 Арбитражного суда Амурской области об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Срок обжалования определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности истек 10.08.2015, апелляционная жалоба направлена в Шестой арбитражный апелляционный суд 24.08.2015 (согласно штемпелю Арбитражного суда Амурской области), то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве заявитель указал на командировку конкурсного управляющего и позднее получение оспариваемого судебного акта, что послужило основанием для пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока нахождение заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Определение суда в полном объеме размещено на сайте www.arbitr.ru 23.07.2015 12:58 МСК, что предоставляло возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде. Названные обстоятельства, принимая во внимание участие представителя конкурсного управляющего в заседании суда перовой инстанции, свидетельствуют о том, что заявитель не мог не знать о состоявшемся судебном решении по делу и имел реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Таким образом, позднее получение копии определения суда первой инстанции не является основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока в силу прямого указания об этом в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд апелляционной инстанции признает указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными, соответственно оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.; копия определения суда от 09.07.2015 на 1 л. в 1 экз.; копия определения от 21.07.2015 на 2 л. в 1 экз.; почтовые квитанции - 3 шт.

Судья

С.Б. Ротарь