Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 15АП-12274/15

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2015 г.

дело N А53-28944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 по делу N А53-28944/2014 об отказе в удовлетворении заявления о замене исполнительного листа и выдаче нового исполнительного листа

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" (ОГРН 1096154003956 ИНН 6154562603)

к закрытому акционерному обществу "Кристалл Гео - разведка добыча недропользование" (ОГРН 1096154000865 ИНН 6154559350)

о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по оплате услуг представителя, за получение выписки из ЕГРЮЛ,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "КРИСТАЛЛ ГЕО - разведка добыча недропользование" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 141 рубль, расходов по оплате услуг представителя, за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 21.01.2015 иск удовлетворен.

05.02.2015 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки (опечатки) в решении суда без изменения его содержания.

Определением от 13.02.2015 Арбитражного суда Краснодарского края заявление удовлетворено, в мотивировочной части решения, в абзаце 2 резолютивной части решения исправлено наименование фирмы с общества с ограниченной ответственностью "Маркитант и Н" на общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант".

25.02.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 000324654.

27.05.2015 общество обратилось в суд с заявлением о замене исполнительного листа серии ФС N 000324654 от 25.02.2015 в связи с допущенными ошибками в наименовании истца.

Определением от 29.05.2015 в удовлетворении заявления о замене исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции от 29.05.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что исполнительный лист не соответствует требованиям закона, документ не может быть предъявлен к взысканию.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по каждому судебному акту арбитражного суда выдается один исполнительный лист, если законом не установлено иное.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 27) предусмотрено, что согласно статье 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относятся, в частности, определение о процессуальном правопреемстве, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные положения, в случае исправления арбитражным судом описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в резолютивной части судебного акта, а также при выбытии одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель во исполнение соответствующего определения арбитражного суда вносит указанные исправления постановлением о внесении изменений в ранее вынесенные постановления (часть 3 статьи 14, статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему в этих случаях нового исполнительного листа не соответствует законодательству.

Из статьи 319 Кодекса следует, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. При этом процессуальный закон не делает исключений из данного императивного правила в случае наличия опечаток и описок в исполнительном документе.

Опечатки и описки, допущенные непосредственно в судебном акте, исправляются судом путем вынесения соответствующего определения об исправлении опечаток (описок) в соответствии со статьей 179 Кодекса.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции по заявлению взыскателя определением от 13.02.2015 внес изменения в решение в части наименования истца.

Между тем после внесения исправлений исполнительный лист фирме выдан без учета определения от 13.02.2015 с неправильным наименованием взыскателя, на что ссылается апеллянт.

Однако допущенная судом при выдаче исполнительного листа ошибка, выразившаяся в том, что он не учел изменения, внесенные в резолютивную часть решения от 21.01.2015, не привела к фактическому нарушению прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Истец после выдачи исполнительного листа не направлял его судебному приставу для исполнения, исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 000324654 от 25.02.2015 не возбуждено, отказа в возбуждении исполнительного производства по данному основанию фирма также не получала.

В то же время пунктом 1 Постановления N 27 установлен определенный механизм преодоления опечатки, допущенной в исполнительном листе, путем внесения исправлений судебным приставом постановлением о внесении изменений в ранее вынесенные постановления в соответствии с Законом N 229-ФЗ.

Следовательно, истец вправе обратить исполнительный документ к исполнению с учетом определения от 13.02.2015 независимо от наличия в нем опечаток. Доказательств того, что взыскателю судебным приставом было отказано в возбуждении исполнительного производства по причине наличия опечатки в исполнительном документе, апеллянтом не представлено, что свидетельствует об отсутствии реального нарушения прав взыскателя.

Такого порядка исправления ошибки в исполнительном документе как выдача нового исполнительного листа законом не предусмотрена, в связи с чем суд не вправе выдавать новый исполнительный лист.

Фирма, обращаясь с настоящим заявлением, не обоснована выбранный ею способ защиты права со ссылкой на применимые в данном случае, по ее мнению, нормы процессуального закона, которые позволяют выдать новый исполнительный лист.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал фирме в выдаче нового исполнительного документа, так как нарушенные права взыскателя подлежат восстановлению в рамках исполнительного производства, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о замене исполнительного листа и выдаче нового исполнительного листа статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 по делу N А53-28944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко