Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 16АП-3011/15

г. Ессентуки

31 августа 2015 г.

Дело N А63-4172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2015 по делу N А63-4172/2015 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Николаевны

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Жуковой С.Н. - Жукова Н.А. по доверенности от 03.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2015 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Жуковой С.Н. (далее -предприниматель, заявитель) к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 30.03.2015 N 056 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Податель жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства правонарушения. По мнению заявителя, судебный акт вынесены с нарушением норм процессуального права, так как предприниматель возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, дело надлежало рассмотреть по правилам общего искового производства.

В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя налогового органа, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 сотрудниками инспекции на основании поручения N 6765 (л.д. 16) была проведена проверка принадлежащего предпринимателю платежного терминала N8893858, расположенного по адресу: Ставропольский край, с. Левокумское, ул. Карла Маркса, 185, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки выявлено, что при проведенной оплате в сумме 50 (пятьдесят) рублей за услуги сотовой связи "Мегафон" на тел.89283399199 терминал выдал чек N 00032752 от 11.03.2015 на котором имеются реквизиты: заводской номер контрольно-кассовой техники - 0020395, ЭКЛЗ - 1985915137, адрес - Левокумский район, с. Левокумское, ул.К. Маркса, 185.

Однако по имеющимся в налоговой инспекции данным ККТ зарегистрирована по адресу: г. Буденновск, ул. Калинина, 21.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 11.03.2015 N 006765 (л.д. 17).

В отношении предпринимателя 23.03.2015 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 18), а оспариваемым постановлением инспекции от 30.03.2015 N 056 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения (л.д. 14-15).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц; оператор по приему платежей либо платежный субагент) при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой; соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В пункте 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ указано, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

В рассматриваемом случае, терминал, в помещении магазина по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с. Левокумское, ул. К. Маркса, 185, выдал чек с указанием адреса: Левокумский район, с. Левокумское, ул. К. Маркса, 185, однако ККТ зарегистрирована по адресу: г. Буденновск, ул. Калинина, 21.

Вместе с тем, контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата, таким образом, в данном случае предпринимателем осуществлялись наличные денежные расчеты при оказании услуги по зачислению денежных средств с использованием платежного терминала контрольно-кассовая техника которого, зарегистрированная в налоговом органе по месту нахождения другого обособленного подразделения, связи с чем указанное деяние обоснованно квалифицировано инспекцией по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Нарушений процедуры привлечения к ответственности предпринимателя либо нарушения административным органом прав предпринимателя, в рамках административного производства, судом не установлено. Факт вменяемого предпринимателю нарушения, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что, учитывая его возражения, суду надлежало перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, основаны на ошибочном толковании положений главы 29 АПК РФ. Дела, подпадающие под признаки, предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

Наличие обстоятельств, препятствующий рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечень которых приведен в части 5 статьи 227 АПК РФ, предприниматель не доказала.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Изложенное означает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы (статья 270 АПК РФ) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2015 по делу N А63-4172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов