Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-31810/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-80718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015

по делу N А40-80718/15, принятое судьей Немовой О. Ю

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (117997, Москва, Вавилова, д. 7)

к ООО "ЛИФТИНВЕСТ" (125047, Москва, Александра Невского, д. 19/25, стр. 1; 127521, Москва, 12-й пр. Марьиной Рощи, д. 9)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя:	Исаева Е.Л. по доверенности N 50 от 08.07.2015
от заинтересованного лица:	Вяткина Е.С. по доверенности от 20.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЛИФТИНВЕСТ" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением от 16.06.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что заявителем не доказано наличия состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик нарушил Правила оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденные решением Коллегии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 845 (далее - Положение) Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью аккредитованных лиц.

Согласно п. 6 Положения Росаккредитация в целях реализации своих полномочий имеет право: запрашивать и получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и должностных лиц документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В соответствии с Положением Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц установлены в целях реализации положений Федерального закона N 184-ФЗ, предусмотренных абзацем 9 статьи 3, абзацем 9 части 2 статьи 31 и абзацем 4 части 1 статьи 31.1.

Согласно п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.47 и 14.48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения ООО "СоюзЛифтТорг-12" в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 24.02.2015 N 157-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации "ЛИФТИНВЕСТ".

По результатам проверки сертификата соответствия N ТС RU С-CN.МБ19.В.00045 от 11.04.2014 установлены нарушения обществом требований законодательства о техническом регулировании, а именно: пункта 2.1 статьи 6 и пункта 2.2 статьи 6 технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", поскольку изготовителем подукции является Hebei Dongfang Fuda Machinery Co., Ltd.( No.l 12, Китай, Langfang, Hebei, Guangming East Road), а в качестве заявителя при сертификации продукции выступило Dongnan Elevator Co., Ltd (No.6588, Китай, Wujiang, Suzhou, Jiaotong Road, Economic Development Zone), которое, по мнению административного органа не является ни изготовителем продукции, ни лицом, уполномоченным изготовителем.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки 06.04.2015 г. N 260-АВП.

По факту выявленного нарушения службой в отношении общества 17.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 300/2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.47 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения ООО "ЛИФТИНВЕСТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с п. 2.2 ст. 6 "Подтверждение соответствия лифта, устройств безопасности лифта" Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824 заявителем при обязательной сертификации лифта и устройств безопасности лифта по схеме 1С (серийное производство) является изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо) лифта, устройств безопасности лифта.

В Соглашении о проведении согласованной политики в области технического регулирования, санитарных и фитосанитарных мер Евразийского экономического сообщества от 25 января 2008 года дано определение уполномоченного изготовителем лица, а именно: "уполномоченное изготовителем лицо" - юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке государством Стороны, которое определено изготовителем на основании договора с ним для осуществления действий от его имени при подтверждении соответствия и размещении продукции на таможенных территориях государств Сторон, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям технических регламентов ЕврАзЭС.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что исходя из текстов нотариально заверенных доверенностей от 27.11.2013 года от Hebei Dongfang Fuda Machinery Co.Ltd от 27.11.2013 года от Dongnan Elevator Co, Elevator Co. Ltd является уполномоченным представителем изготовителя Hebei Dongfang Fuda Machinery Co.Ltd.

Таким образом, Росаккредитацией не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Ссылка заявителя жалобы на ст.1 Соглашения Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 25.01.2008 несостоятельна, поскольку регулирует иные правоотношения, является актом общего характера. Прекратил свое действие с 01.01.2015.

Кроме того, Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" является специальным актом, регулирующим данную сферу деятельности.

Таким образом, при выдаче сертификата нарушений законодательства о техническом регулировании не имелось.

Кроме того, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Изложенное корреспондируется с правовой позицией Высшего арбитражного суда РФ, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, которым также определено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Объективная сторона вменяемого правонарушения по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ состоит в нарушении правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В данном случае, сертификат соответствия N ТС RU С-CN.МБ19.В.00045 был вы 11.04.2014.

Соответственно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ - 11.04.2015, истек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять; не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным.

Лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного КоАП РФ срока давности.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ООО "ЛИФТИНВЕСТ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Федеральной службы по аккредитации, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-80718/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев