Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-28425/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-50281/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-50281/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Вольской К.В. (67-401),

по иску ООО "ТехноГрупп" (ОГРН 1077757886436)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Узянова А.В. по дов. от 05.02.2015;
от ответчика:	Тимощук Я.В. по дов. от 01.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноГрупп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 117864,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7670,98 руб. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и почтовых расходов в размере 649,50 руб.

Решением от 29.05.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 117864,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7670,98 руб., требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в размере 10000 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО СК "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает на опечатки в наименовании сторон и нормативных правовых актов, полагает ничтожным договор цессии, заключенный истцом, ссылается на выводы трассологического исследования.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "ТехноГрупп" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки "Ивеко", государственный регистрационный знак О312ХХ199, принадлежащему на праве собственности Борзунову П.Н. были причинены механические повреждения транспортным средством марки "Mazda", государственный регистрационный знак Т324ТА190.

Согласно справке о ДТП от 29.04.2014 и постановлению по делу об административном правонарушении от 29.04.2014 50 АС N 175263 ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем "Mazda", государственный регистрационный знак Т324ТА190.

Поврежденное транспортное средство марки "Ивеко", государственный регистрационный знак О312ХХ199, на момент ДТП было застраховано ОАО СК "Альянс" по договору от 24.03.2014 Т01Ф N 130533350 (л.д. 11-12) по рискам хищение, ущерб.

Борзунов П.Н. 06.05.2014 обратился к ОАО "СК "Альянс" с Заявлением о наступлении страхового случая.

03.06.2014 ОАО "СК "Альянс" отказало Борзунову П.Н. в выплате страхового возмещения (л.д. 21) на основании Заключения экспертизы ООО "Респонс-Консалтинг" от 27.05.2014 N 102567-01АД/14, согласно которому повреждения на автомобиле марки "Ивеко", государственный регистрационный знак О312ХХ199 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки "Mazda", государственный регистрационный знак Т324ТА190.

21.07.2014 Борзунов П.Н. обратился к ответчику с Претензией о пересмотре дела по убытку N 102567-01.

Ответчик 22.07.2014 исх. N 6206/Д8-013-05 (л.д. 22) сообщил Борзунову П.Н. о неизменности своего решения по данному убытку.

12.01.2015 между Борзуновым П.Н. и ООО "ТехноГрупп" заключен договор цессии (л.д. 23), в соответствии с которым Борзунов П.Н (цедент) передает ООО "ТехноГрупп" (цессионарий) право требования страхового возмещения по страховому полису Т01Ф N 130533350, за вред, причиненный в результате ДТП от 29.04.2014 транспортному средству "Ивеко", государственный регистрационный знак О312ХХ199.

17.02.2015 ООО "Русоценка" произведен осмотр поврежденного транспортного средства "Ивеко", государственный регистрационный знак О312ХХ199. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 17.02.2015 N 312/1802 с приложением фотоматериалов. О времени и месте осмотра ответчик извещен телеграммой (л.д. 24-26).

Экспертным заключением от 18.02.2015 N 312/1802 (л.д. 27-42) установлено, что причиной возникновения повреждений транспортного средства "Ивеко", государственный регистрационный знак О312ХХ199, является механическое взаимодействие в результате заявленного ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 117864,00 руб.

Истец 27.02.2015 направил в адрес ответчика претензию о возмещении суммы страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

В указанной связи, ООО "ТехноГрупп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с нормами п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенные нормы, к истцу на основании договора уступки прав требования от 12.01.2015 перешли права выгодоприобретателя по договору страхования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ничтожности указанного договора цессии со ссылкой на нормы п. 3 ст. 182 ГК РФ в связи с представлением Борзуновым П.Н. обоих сторон сделки не могут быть приняты судом.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Исходя из приведенных норм, договор цессии от 12.01.2015 является оспоримой сделкой, а ОАО "СК "Альянс" не является лицом наделенным правом на ее оспаривание. Кроме того, обращение ООО "ТехноГрупп" с исковым заявлением в арбитражный суд расценивается судом как последующее согласие на совершение данной сделки. Иное из материалов дела не следует.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно мнимого характера сделки отклоняются как бездоказательные.

Ссылка ответчика на нормы ст. 956 ГК РФ основана на неправильном толковании права. В настоящем случае имеет место уступка самим выгодоприобретателем по договору страхования возникшего у него права требования, что не запрещено действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наступления страхового случая ответчиком не опровергнут.

Представленные истцом доказательства (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, экспертное заключение от 18.02.2015 N 312/1802) подтверждают как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и его размер и относимость к событию, явившемуся страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на трассологическом исследовании от 11.02.2014 N 102567-01АД-14 (л.д. 78-83).

Данное исследование основано на фотоснимках, материалах ГИБДД по факту ДТП непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства специалистом не проводился.

В исследовании имеется ссылка на акт осмотра, однако не приведены его реквизиты, отсутствует копия акта, по тексту исследования ссылки на акт либо на обстоятельства установленные непосредственно в ходе осмотра поврежденного транспортного средства специалист не делает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает трассологическое исследование от 11.02.2014 в качестве допустимого доказательства по делу.

В тоже время, представленное истцом заключение эксперта от 18.02.2015 N 312/1802 сделано на основании непосредственного осмотра транспортного средства, что подтверждено актом и фотоматериалами, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, представленные в материалы дела первичные документы (справка о ДТП, акт осмотра с фотоматериалами) сочетаются и свидетельствуют о возникновении ущерба в результате ДТП от 29.04.2014.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно опечаток в оспариваемом судебном акте отклоняются судом с учетом норм ст. 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку расходы на проведение экспертизы документально обоснованы (л.д. 43-47) и вызваны неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования, суд правомерно удовлетворил требование истца в соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обосновано установил, что истцом правильно исчислена сумма процентов в размере 7670,98 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % за просрочку выплаты суммы ущерба за период с 04.06.2014 по 15.03.2015. Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут, апелляционная жалоба доводов в части приведенных выводов суда не содержит.

В порядке норм ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд правомерно и обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, что сторонами не оспорено.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-50281/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий