Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-33566/15

г.Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-44445/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юником"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-44445/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-348 )

по иску ООО "ППФ "Мастер" (ОГРН 1037739018239, 117461, г.Москва, ул.Каховка, 10,3)

к ЗАО "Юником" (ОГРН 1057747651686, 129626, г.Москва, ул.3-я Мытищинская, д.3, стр.1)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Харченко Е.Е. по доверенности от 27.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППФ "Мастер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Юником" о взыскании 1 821 809 руб. 53 коп. неустойки.

Решением суда от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 900 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 183 с дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с графиком производства работ срок выполнения работ установлен до 30.11.2011, срок выполнения работ по дополнительному соглашению предусмотрен до 28.02.2012.

Как установлено судом, ответчиком выполнены и сданы работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 26.08.2011, N 28.1-М от 28.10.2011, N 3М от 30.11.2011, N 5М от 31.01.2012, N 2/М-02 от 29.02.2012, N 2М-04 от 30.04.2012, N 1А от 31.01.2012, N 2М-1-02 от 29.02.2012, N 2/М-1-04 от 30.04.2012, N 89 от 28.11.2012.

Однако часть работ сдана с нарушением сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 5М от 31.01.2012, N 2/М-02 от 29.02.2012, N 2М-04 от 30.04.2012, N 2М-1-02 от 29.02.2012, N 2/М-1-04 от 30.04.2012, N 89 от 28.11.2012, а также справками по форме КС-3.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом начислена договорная неустойка в размере 1 821 809 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что срок выполнения работ ответчиком нарушен, неустойка начислена обоснованно, однако, подлежит уменьшению до суммы 900 000 руб. в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции не может признать указанную сумму исчисленной обоснованно, в связи с чем решение подлежит изменению в соответствующей части.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 договора субподрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 15% стоимости договора.

Работы сданы ответчиком с просрочкой 31.01.2012, 29.02.2012, 30.04.2012, 29.02.2012, 30.04.2012, 28.11.2012.

Часть работы, выполненная 31.01.2012, должна была быть выполнена 30.11.2011, период просрочки составляет 62 дня, стоимость работ - 1 367 802,90 руб., сумма неустойки за данный период составляет 84 803,77 руб.

Следующий этап выполнен ответчиком 29.02.2012, должен был быть выполнен 30.11.2011, период просрочки составляет 91 день, стоимость работ - 1 016 073,03 руб., сумма неустойки за данный период составляет 92 462,64 руб.

Еще один этап выполнен ответчиком 30.04.2012, а должен был быть выполнен 30.11.2011, период просрочки составляет 152 дня, стоимость работ - 469 486,02 руб., сумма неустойки за данный период составляет 71 361,87 руб.

Часть работ по дополнительному соглашению выполнена ответчиком 30.04.2012, а должна была быть выполнена 28.02.2012, период просрочки составляет 273 дня, стоимость работ - 1 393 000,63 руб., сумма неустойки за данный период составляет 84 973,03 руб.

Также часть работ по дополнительному соглашению выполнена ответчиком 28.11.2012, а должна была быть выполнена 28.02.2012, период просрочки составляет 61 день, стоимость работ - 18 381,02 руб., сумма неустойки за данный период составляет 5 018,01 руб.

Согласно данному расчету сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 338 619 руб. 32 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ, необоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 900 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-44445/15 изменить.

Взыскать с ЗАО "Юником" в пользу ООО "ППФ "Мастер" 338 619 руб. 32 коп. неустойки, 5 802 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ППФ "Мастер" в пользу ЗАО "Юником" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова