Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-16783/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А56-22745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от истца: Тураева Т.Э. - по доверенности от 09.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16783/2015) Закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-22745/2015 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, ОГРН 1027802745684,

к ООО "СК "Дальпитерстрой", место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1027809220823,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3" (далее - истец, ЗАО "ДСК-3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ответчик, ООО "СК "Дальпитерстрой") 11 847,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение решения суда по делу N А56-32229/2012 в период с 17.10.2012 по 27.12.2012.

Решением суда от 09.06.2015, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу ЗАО "ДСК-3" взыскано 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 09.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на не вступившую на дату возникновения спорных правоотношений часть 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которой начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем неправомерно отказал во взыскании с ответчика 11 847,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение решения суда по делу N А56-32229/2012 в период с 17.10.2012 по 27.12.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу N А56-32229/2012 с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу ЗАО "ДСК-3" взыскано 728 169,17 руб., в том числе 726 169,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу N А56-32229/2012 вступило в законную силу 16.10.2012, однако, ООО "СК "Дальпитерстрой" исполнило указанный судебный акт лишь 27.12.2012, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2012 N 554, в связи с чем ЗАО "ДСК-3" начислило ему проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение решения суда по делу N А56-32229/2012 за период с 17.10.2012 по 27.12.2012, исходя из суммы долга в размере 728 169,17 руб., и обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Сославшись на часть 5 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которой начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором, суд первой инстанции оставил требования ЗАО "ДСК-3" в части взыскания с ответчика суммы процентов, начисленной на 726 169,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решение суда от 14.09.2012 по делу N А56-32229/2012, без удовлетворения, в остальной части иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, апелляционной суд пришел к следующему.

Статьёй 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения между сторонами спорных правоотношений (период с 17.10.2012 по 27.12.2012), равно как и в редакции, действовавшей на дату обращения ЗАО "ДСК-3" с настоящим иском в арбитражный суд, было установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (часть 2 статьи 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Статьёй 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (часть 2 статьи 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 5 статьи 395 ГК РФ). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы об отсутствии у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", так как в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 означенного федерального закона он вступил в силу с 01.06.2015 и положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вместе с тем, как указано выше, ни законодательством, действовавшим на дату возникновения между сторонами спорных правоотношений (период с 17.10.2012 по 27.12.2012), ни на дату обращения ЗАО "ДСК-3" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СК "Дальпитерстрой" 11 847,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение решения суда по делу N А56-32229/2012, ни законодательством, действующим в настоящее время, начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта не допускалось и не допускается.

При этом, доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 был признан утратившим силу.

На основании изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют в связи с утратой силы пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца, 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ЗАО "ДСК-3" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-22745/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" (ИНН 7830000391, ОГРН 1027802745684) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 23.03.2015 N 316.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова